У стагнации не бывает
хороших вариантов

На днях случилось нечто замечательное. Один из самым популярных в мире брендов связал свои неудачи не с конкуренцией, инновациями, недостатком вдохновения, но… с отсутствием роста доходов. Средний покупатель, утверждает Hershey, обеднел, стал реже приобретать качественную продукцию, вот компания и перестала расти.

Hershey, Campbell’s, P&G, Heinz — основные бренды среднего класса XX века — наконец-то обратили внимание на основную экономическую проблему начала XXI столетия: стагнацию.

Основополагающий миф капитализма: средние классы и бедняки будут непрерывно подниматься со ступеньки на ступеньку все ближе к благосостоянию. Но это, похоже, была вчерашняя мечта, а что сегодня? Трудись больше, чтобы получать меньше на работе, от которой не станешь ни богаче, ни счастливее, ни лучше.

Если ли возможность выхода из стагнации?

Три основных варианта. Представьте себе график: на оси Х обозначены расходы и выгоды, а на оси Y — вероятность. Для понимания будущего экономики нужно соединить все три варианта пути на одной схеме.

Первый путь — ничего не делать. Назовем это «Осторожностью». Экономика, по мнению многих, способна исцелиться сама собой, найти выход, как инстинктивно находят его животные, спасаясь от голода, наводнения или пожара. Логика примерно такая: уровень безработицы снижается, а значит, будет повышаться зарплата, поскольку компании вынуждены будут переманивать лучших специалистов. Это классическая экономическая теория и она, по-видимому, ошибочна: она рассматривает не реальный мир, а его модель. Да, безработица в развитых странах заметно сократилась, но зарплаты не трогаются с места. И, что еще хуже, даже в пору низкой безработицы заработки на протяжении десятилетий практически не менялись — почему? Потому что взамен утраченных рабочих мест появлялись в основном низкооплачиваемые, низкоквалифицированные бесперспективные «маквакансии». Те, кто призывают к осторожности, не видят фундаментальной разницы между количеством и качеством.

Куда же поместить этот вариант на нашей схеме? Вероятность такого будущего низка, а обходится оно дорого. Если ничего не делать и вопреки очевидности надеяться, что экономика сама собой выправится, мы будем все глубже погружаться в стагнацию, и нас ничего не ждет, кроме недовольства и тревог.

Читайте материал по теме: Мы все теперь живем в Энронии

Второй путь — развал социума. Экономика стагнирует, и части пытаются отделиться от целого. Это уже происходит по всему миру: Каталония, Шотландия, Квебек. Причина? Очевидная: экономика перестала расти и людям кажется, что они сумеют избегнуть налогов и сохранить все преимущества жизни в государстве, оторвавшись от инертной массы. Так зверь рвется прочь из капкана, отгрызая себе лапу. Если политику ничегонеделания можно сравнить с решением подождать, пока лесной пожар пожрет сам себя, то этот раскол — попытка остановить огонь, прорубая в лесу просеки. Чуть больше шансов, но плата все равно высока.

Хотя разделение может в чем-то пойти обществу на пользу, расходы при этом огромны — новая валюта, новые правительства, новые налоговые уложения. Представьте себе, как вы будете вести бизнес в двух странах — придется нанимать новых менеджеров, создавать новые отделы, вести двойную отчетность и так далее — и сравните, как облегчили условия бизнеса и торговли ЕС и НАФТА. Итак, на раскол понадобятся средства, и немалые, но вероятность такого пути высока, процесс уже начался. Однако сам факт, что государства стали делиться, еще не доказывает, что благодаря разделу они смогут выйти из стагнации, что таким образом они устранят фундаментальную причину, препятствующую росту доходов. Вполне вероятно, что осколки этих государств все равно окажутся в той же самой ловушке, и история повторится.

Пока что хорошего мало. Мы обсудили два варианта — более или менее вероятные и весьма дорогостоящие. Это отнюдь не лучший выход из стагнации — вообще-то это вовсе не выход.

Читайте материал по теме: Неужели Маркс был прав?

Переходим к третьему варианту. И тут прежде всего нужно повторить мысль, которую Адэр Тернер, один из величайших в мире экономистов, бывший руководитель Банка Англии, сформулировал недавно в новой книге. Схожие предложения мы слышим и от других экономистов. Этот вариант мы обозначим как «Инвестиции». Тернер говорит: инвестируйте в людей. Попросту дайте им денег. Каким образом? А пусть центральные банки создадут каждому электронный кредит. Раз — и готово.

Уже слышу возражения: да ведь налоги вырастут. Нет, не вырастут: вам не придется платить по счетам центробанка, а раз так, налоги скорее сократятся, потому что все граждане страны сделаются богаче и тем самым увеличится налоговая база. А как же инфляция? А и бог с ней! Инфляции мы больше бояться не будем, это уже не проблема ни для советов директоров, ни для простых сотрудников и членов их семей. Почему? Потому что инфляция — это не просто «рост цен». Это рост и доходов, и цен. Помните, как Hershey объясняет снижение доходов? Компания не может повысить цены, пока не повысятся заработки в стране, а потому рост прекращается. Инфляция — не злодей, а падший ангел.

В современной экономической ситуации создание денег для инвестиций в людей практически ничего не стоит. Проценты по вкладам «исчезающе малы». Не создавать такие деньги — это наносить себе убыток. Печь экономики раскалилась докрасна, давайте же, готовьте новые продукты — а мы ничего не печем, мы пререкаемся, боясь понапрасну израсходовать тесто. Но если перепалка затянется, тесто все равно пропадет. Инвестиции в людей предполагают минимум расходов — во всяком случае на налоги, валютные курсы и тому подобное — и большие выгоды.

Читайте материал по теме: Инвестируйте в свою жизнь

Этот третий путь, стимулировать экономику инвестициями не от государства, а от центрального банка, был бы наилучшим выходом из стагнации. Единственным реалистичным выходом, скорее всего. Не только в том дело, что получив больше денег, люди смогут больше тратить и больше инвестировать: если у них появятся сбережения, то есть надежность и безопасность, они будут принимать более мудрые решения, точнее выбирать себе образование, работу, образ жизни. Они смогут реализовать свой потенциал — тот самый потенциал, который замирает и увядает вместе со стагнирующей экономикой.

Где же мы отведем на нашей схеме место этому третьему пути? Он обойдется недорого, выгоды его очевидны, но вот вероятность, к сожалению, мала. Сложившееся положение вещей едва ли его допустит. Ведь сама мысль, чтобы ЦБ начал переводить деньги нам на счета, отдает научной фантастикой, правда? Как-то капитализму это не свойственно. Но в том-то и дело: мы ведь уже ушли от капитализма. Цель капитализма — максимальная отдача по капиталу для всех, а нынешняя наша система давно уже ставит другие цели. Наверное, признать это и есть первый шаг к преодолению стагнации.

Читайте по теме:

• Ренессанс менеджмента
• Умерь свой блеск, смешайся с пылью
• Игры разума: за что присудили Нобелевскую премию по экономике