Пагубная определенность

Бурным расцветом информационных технологий мир обязан изобретательным провидцам, успешно действовавшим в условиях неопределенности. Однако сегодня отношение к фактору неопределенности, столь благоприятному для инноваций, меняется. Во многом это обусловлено его прежней переоцененностью.

Ведущие разработчики информационных технологий традиционно создавали платформы, которые сами по себе, вне адекватного контекста, были бы никому не нужны. При этом новаторы предлагали другим участникам рынка поддержать ту или иную новую платформу, создавая для нее множество полезных приложений. К примеру, первые изготовители персональных компьютеров поставляли изделия, которые оставались всего лишь нагромождением бессмысленных железок — до тех пор, пока независимые программисты не написали для них библиотеки ценных программ. Только после этого компьютеры превратились в универсальный и незаменимый инструмент. Точно так же создатели Интернета поначалу не строили широкомасштабных планов относительно будущих приложений на базе Сети и инфраструктуры, поверх которой эта Сеть должна функционировать.Такие платформы называют «генеративными технологиями», поскольку они стимулируют инновационный процесс, вовлекая в него множество людей.

Генеративные технологии всегда несли огромные выгоды как разработчикам, так и потребителям. Благодаря повсеместному распространению компьютеров с многоцелевой операционной системой на свет появилось обширное сообщество специалистов по разработке программных продуктов. Личностные, деловые и организационные различия между участниками этого сообщества привели к тому, что и создаваемые ими программы были крайне разнообразными. Эволюция данной экосистемы получила мощный толчок в конце 1990-х, когда компьютерные генеративные технологии открыли путь для развития генеративных технологий Интернета.

Компьютерная экосистема не терпит целевых и функциональных ограничений и не желает мириться с зависимостью от отдельных источников и поставщиков. Поэтому она больно наказывает производителей однофункциональных продуктов вроде давно забытой «интеллектуальной» пишущей машинки Friden Flexowriter или владельцев проприетарных электронных сетей CompuServe, MCI Mail, Prodigy и пр.

Узкоспециализированных онлайновых поставщиков быстро вытесняют универсальные компании (ведь и Amazon.com когда-то торговала только книгами).

К сожалению, неопределенность, обеспечивавшая бурное развитие программирования и ИТ-услуг, быстро идет на убыль, что отрицательно сказывается на инновационности и разнообразии в отрасли. Это обусловлено тремя причинами.

Во-первых, многие игроки рынка сочли, что уже в достаточной степени освоили использование Интернета и компьютерных технологий и точно знают, чего в этой отрасли можно добиться, а чего нет. Имея в арсенале несколько успешных продуктов, они пытаются единолично извлекать из них выгоду, вместо того чтобы превратить эти продукты в общедоступные платформы, на которых другие участники могли бы развивать свои инновации.

Microsoft и Apple, не ограничиваются разработкой проприетарных операционных систем, они хотят доминировать и на рынке приложений. В частности, Microsoft активно продвигает офисный пакет Office, а Apple — музыкальную службу iTunes. С помощью этих продуктов обе компании стараются вытеснить независимых программистов с рынка или навязать им свою лицензионную политику. Многие технологические платформы для видеоигр, сотовой телефонии и карманных компьютеров изначально закрыты для независимых разработчиков — создавать приложения для них если и возможно, то на очень жестких условиях лицензирования.

Аналогичная ситуация складывается в области инфраструктуры Интернета: владельцы инфраструктуры не хотят довольствоваться ролью простых провайдеров. Вот что говорит председатель совета директоров корпорации IDT: «Конечно, мы стремимся стать самой мощной телекоммуникационной компанией в мире, однако все это лишь ширпотреб. Хотелось бы также иметь возможность формировать общественное мнение. Если вы контролируете каналы связи, то в конце концов должны получить контроль и над контентом».

В данном случае контроль означает право выбирать, какая информация достойна того, чтобы ее пропустили, а какая нет. Но ведь есть риск, что подобные навязываемые «контролерами» ограничения сузят креативные возможности новаторов — получателей информации и помешают созданию какого-нибудь выдающегося продукта.

Во-вторых, в мире высоких технологий угрозы безопасности стали по-настоящему массовым явлением. Когда пользовательские компьютеры обрели серьезную вычислительную мощь и высокоскоростные каналы для постоянной связи с Сетью, открытость, в свое время породившая инновации, сделала сообщество слишком уязвимым. Случайно щелкнув мышью на значке незнакомого приложения, пользователь может превратить свой компьютер в зомбированное устройство, посредством которого злоумышленники рассылают спам и вирусы, а также организуют хакерские атаки на различные объекты в Сети.

В-третьих, Интернет вместе с подключенными к нему компьютерами создает угрозу интересам многих влиятельных групп. Обладатели интеллектуальной собственности, к примеру, очень недовольны распространением таких инноваций, как одноранговые файлообменные сети, через которые пользователи получают доступ к пиратским копиям лицензионных записей. Для борьбы против одноранговых сетей правообладатели объединяются с издателями и юристами. Их не слишком заботит, что своими запретами они вредят множеству журналистов и блоггеров, использующих такие сети в абсолютно законных целях.

Итак, сейчас есть силы, которым выгодно ограничивать разнообразие и гибкость генеративных платформ. Институциональные правообладатели заставляют интернет-провайдеров отключать от Сети пользователей, заподозренных в нарушении авторских прав, а также полностью блокировать определенные виды сетевого трафика. Разработчики операционных систем создают «надежные» платформы, обеспечивающие исключительно легальное использование интеллектуальной собственности и минимизирующие вероятность незаконного копирования. Заботясь об информационной безопасности, ИТ-компании «спасают» пользователей от них самих, искусственно ограничивая способность компьютеров выполнять программы или обрабатывать данные.

Так что же делать в этой ситуации? Сторонникам открытости следует всерьез заняться проблемой компьютерной безопасности, в частности, наладить сотрудничество в области выявления и нейтрализации вредоносных программ, угрожающих компьютерам в Сети. Задача непростая, но если деловое и техническое сообщество не возьмется за ее решение, это сделают ведущие компании или правительства. Компьютеры рядовых пользователей, по-видимому, станут менее гибкими инструментами, но жертвовать гибкостью следует только ради безопасности, а ни в коем случае не ради интересов очередных монополий или укрепления государственного регулирования.

Проектировщики и разработчики должны отказаться от принципа сквозной передачи, требующего от интернет-протоколов полной прозрачности и простоты, в пользу принципа генеративности, который допускает определенное вмешательство в трафик (возможно, на сетевом уровне) с целью повышения общей гибкости системы.

И наконец, если окажется, что в абсолютно открытой сети невозможно обеспечить необходимую на новом этапе стабильность и предсказуемость, нам, скорее всего, потребуется второй, альтернативный Интернет. Тогда у пользователя появится выбор: либо на свой страх и риск работать в среде без ограничений, либо обеспечить себе безопасность, ограничив круг выполняемых программ несколькими узкофункциональными приложениями. Вновь создаваемые экспериментальные приложения могут переходить из одной категории в другую после тщательного тестирования и отладки.

Открытые платформы сейчас отличаются некоторой «анархической угловатостью» — им свойственны определенные неудобства. Мы должны немало поработать, чтобы устранить эти шероховатости. Если сторонники открытости не будут решать сопутствующие ей проблемы, мир компьютеров и Интернета может превратиться в подобие вещательных сетей — постепенно устаревающих платформ, на которых не появляется ничего нового.