Споры о роли личности в истории ведутся уже сотни лет, и конца им не видно. Суть дискуссии о роли лидера в компании из той же серии. Иногда кажется, мы слишком уж одурманены всей этой шумихой вокруг лидерства, видим вожака в любом более или менее удачливом и харизматичном нарциссе, даже если у него за плечами нет ни одного по-настоящему успешного проекта, и не замечаем спокойного и скромного руководителя, который просто делает свое дело, добиваясь отличных результатов без шума и крика.
В «Войне и мире» есть совершенно чудесная линия о генералах Коновницыне и Дохтурове, которые, как язвительно отмечает Толстой, только как бы из приличия внесены «в список так называемых героев 1812-го года — Барклаев, Раевских, Ермоловых, Платовых, Милорадовичей». Ни тот ни другой «никогда не делал проектов сражений, но всегда находился там, где было труднее всего». И по мнению Толстого, каждый из этих двух был «одной из тех незаметных шестерен, которые, не треща и не шумя, составляют самую существенную часть машины».
Так кто же подлинный лидер — Наполеон, проигравший войну, или скромный генерал, своими действиями приблизивший победу? Тот, кто «делает проекты сражений», или тот, у кого солдаты сытые, отдохнувшие, в боевом расположении духа, да и воюют так, что побеждают противника, превосходящего силами? Да и вообще, с точки зрения сегодняшнего понимания проблемы, кто настоящий лидер: Наполеон, который, несмотря на всю шумиху вокруг его фигуры, принес только бедствия своему и чужим народам, или, скажем, Николай Ростов — недалекий, но по-настоящему благородный человек и что называется «крепкий хозяйственник», который смог наладить процветание своего имения и способствовал росту благосостояния своих мужиков, причем так, что крепостные из соседних деревень приходили проситься, чтобы он их купил?
Описывая методы хозяйствования Николая Ростова, Толстой отмечает, что, прежде чем начать отдавать распоряжения, он долго присматривался и прислушивался к мужикам, пытался понять их и учился у них. А потом, войдя в курс дела, никогда не ленился лично проследить, как идут дела, и всегда заботился о том, чтобы интересы мужиков не сильно расходились с его собственными.
Что же нужно, чтобы самая смелая или самая заурядная стратегия была реализована? Воодушевление масс? Их любовь к лидеру? «Реализация стратегии — это результат тысяч решений, которые ежедневно принимают сотрудники.
А они действуют в соответствии с той информацией, которой располагают, и личными интересами», — отмечают в статье «Чтоб сказку сделать былью» Гэри Нилсон, Карла Мартин и Элизабет Пауэрс, консультанты из Booz & Company.
Это утверждение удивительно точно совпадает с точкой зрения Льва Толстого, который тему лидерства изучил не хуже иного академика. Так вот он утверждал, что так называемые великие лидеры, исторические фигуры вовсе не были теми механизмами, которые запускали движения масс, они всего лишь отражали естественное движение этих масс. И успех дела зависит вовсе не от того, насколько правильно расписана стратегия, а от того, насколько люди понимают, что они делают, за что отвечают, какой информацией располагают, и насколько их интересы совпадают со стратегическими задачами.
