На что Марк Цукерберг и Присцилла Чан решили пустить
свои деньги

Недавнее обещание Марка Цукерберга и Присциллы Чан пожертвовать 99% своего состояния на благотворительность вызвало шквал критики. «Да он деньги-то не на благотворительность отдает! Он организовал ООО, и часть из этих средств будет вложено в коммерческие предприятия!», «Огромные налоговые льготы — вот где собака-то зарыта!», «Проклятый капитализм в худшем своем проявлении. Устанавливать общественные приоритеты — не их задача, а государства!».

Наблюдая подобную реакцию, я вспомнил знаменитые слова Роберта Кеннеди: «25% людей всегда настроены против всего».

Но главное, что реальные перспективы этого поступка остались никем не замечены. Цукерберг и Чан могут изменить само понятие филантропии, ее методы работы, наши представления о ее влиянии на социум и, наконец, саму степень гражданской вовлеченности в этот процесс. (А учитывая массовые инциденты с участием огнестрельного оружия, которые в Америке случаются чуть ли не каждый день, видит Бог, гражданская вовлеченность нам именно сейчас остро необходима.)

Но произойдет это лишь в том случае, если мы посмотрим на мир другими глазами и станем придерживаться взглядов, порицаемых и осуждаемых большинством филантропов. Они просто не могут с ними согласиться. Но именно эти взгляды способны принести реальные перемены.

Цукерберг и Чан могли бы сделать вот что. В дополнение к обязательству отдать 99% своего состояния они могли бы пообещать, что каждый пожертвованный ими доллар будет направлен на те цели, на которые нас учили никогда не давать ни цента. Более того, нас учили, что некоммерческие организации должны тратить на это как можно меньше, желательно — ничего. Речь идет о сборе средств. А по-хорошему этот процесс надо бы назвать созданием заинтересованности социума в благотворительности.

Почему? Дело в том, что трудности, которым мы пытаемся противостоять — будь то болезни, бедность, неграмотность населения или стремительно растущее число самоубийств, необъятны по своим размерам. Наши благотворительные организации в сравнении с ними просто ничтожны. До тех пор, пока они не будут соответствовать масштабу стоящих проблем, те от нас никуда не денутся. И только большие финансовые вливания способны поднять организации до нужного уровня. И без сбора средств тут никак не обойтись.

Читайте материал по теме: Как заработать на благотворительности

Согласно концепции венчурной благотворительности, главным ее орудием являются инновации. «Найдите социальные предприятия высокой инновационной направленности — те, что демонстрируют самые перспективные подходы в борьбе с голодом, безграмотностью и другими проблемами, и вкладывайте средства в их программы». К сожалению, это по меньшей мере недальновидно. Безусловно, инновации являются важным элементом, но они меркнут в сравнении с реальной движущей силой благотворительности — приумножением средств. Что толку от самых продвинутых программ в мире, если они навечно обречены оставаться крошечными на фоне вопросов, которые они пытаются решить? Только фандрайзинг может приумножить финансовые поступления в эти проекты — благодаря привлечению к благотворительности обычных граждан. Если вы пожертвуете $1 на исследования в области рака груди, то вы и получите результат на $1. Пожертвуйте $1 на сбор средств с той же целью и на сами исследования вы получите уже $2, $5, $10.

В 1998 году моя компания организовала трехдневный марафон по сбору средств на исследование рака груди (Breast Cancer 3-Days) после привлечения инвестиций в размере $350 тыс. рискового капитала. Если бы наш инвестор сказал: «Я не хочу устраивать сбор средств, я хочу направить мои $350 тыс. напрямую на исследование рака груди» — то именно это он бы и получил в итоге. Вместо этого с помощью тех же денег мы создали ежегодно возобновляющийся финансовый поток, который всего лишь за пять лет приумножил первоначально вложенную сумму в 554 раза, достигнув $194 млн — и это уже за вычетом всех расходов. 106 тысяч самых обычных людей, которые, возможно, за всю свою жизнь не пожертвовали ни цента на благотворительность, стали в процессе нашего сбора самыми настоящими героями-филантропами. Можно ли сравнить жалкие $350 тысяч на исследование рака груди с подобными масштабами?

Мы устроили AIDSRides — мероприятие для привлечения средств для борьбы со СПИДом, вложив в него $50 тысяч рискового капитала. В течение девяти лет мы умножили первоначальную сумму в 1982 раза, заработав $108 млн чистой прибыли на нужды больных.

Читайте материал по теме: Создавайте общественные блага, и вы не проиграете

Если бы наши инвесторы были столь же недальновидны, как большинство филантропов, мы бы не достигли ни одного из этих блестящих результатов.

Gates Foundation (Фонд Билла и Мелинды Гейтс — крупнейший благотворительный фонд в мире) потратил в этом году $3,5 млрд на гранты и различные благотворительные программы. Если бы эта сумма была вложена в сбор средств в поддержку этих программ, то, приумножив ее, подобно нам, в 554 раза, фонд бы получил $1,9 триллиона на благотворительность! Но будем реалистами. Даже если бы они заработали «всего» в десять раз больше инвестированной суммы, это все равно было бы $35 млрд — больше, чем фонд Гейтсов пожертвовал за все время своего существования.

Возьмем другой пример: Wounded Warrior Project (фонд помощи ветеранам боевых действий). Пятнадцать лет назад его не существовало. Правление этого фонда обладает редким здравомыслием. В 2006 году Wounded Warrior собрал около $10 млн пожертвований. Из них $1,5 млн пошло на дальнейший сбор средств, $2,9 млн — на административные расходы и $5,6 млн осталось ветеранам. Сорок четыре процента накладных расходов. «Никуда не годится!» — сказали бы большинство агентств, оценивающих работу благотворительных фондов. Традиционное правление постаралось бы сократить административные издержки и расходы на сбор средств. Но в Wounded Warrior пошли другим путем. В 2012 году они инвестировали в фандрайзинг $20 млн. Это дало им $200 млн отдачи, из которых $115 млн поступило ветеранам. В этом году фонд соберет $400 млн — и более $200 млн из них достанутся ветеранам. Если бы правление фонда минимизировало инвестиции в сбор средств, как поступает большинство филантропов, они бы до сих пор делили между ветеранами жалкие $5,6 млн.

Читайте материал по теме: Социальная помощь стимулирует стартапы

Нам нравится жертвовать деньги на социальные программы, потому что это благородно и любопытно с научной точки зрения, об этом интересно поговорить за бокалом вина. Кроме того, очень приятно осознавать, что мы помогли кому-то в этом году. Мы терпеть не можем сбор средств, потому что по большому счету это продажи и маркетинг. Мы смотрим на них с презрением. Мы же ведь выше этого.

Увы, но расплачивается за то огромное число людей, которым мы могли бы помочь, если бы поняли истинную логику благотворительной работы. Наш моральный компас водит нас по кругу.

Если Цукерберг и Чан сделают стратегические инвестиции в продуманные планы сбора средств для тех организаций, которые они считают наиболее инновационными, эти деньги могут принести в пять, десять, двадцать, пятьдесят раз больше пользы. Они могут стать тем примером, которому последуют другие филантропы. Так мы сможем привлечь широкие слои нашего общества к жертвованию денег на благотворительность — тех денег, которые сейчас уходят таким компаниям, как L'Oreal и BestBuy, просто потому что те разбираются в продажах и маркетинге.

За последние 45 лет сфера благотворительности в Америке застряла на отметке 2% от ВВП. Этого недостаточно. Цукерберг и Чан способны сдвинуть дело с мертвой точки и вывести самые инновационные благотворительные программы на принципиально новый уровень. А это вызовет огромные изменения — в том числе в приоритетах нашего общества.

Читайте по теме:

• Жизнь за прибыль
• Быть честным или успешным?
• Российский автопром против воровства