В своем последнем посте я обещал рассказать о том, чем грешат венчурные капиталисты по отношению к инноваторам. Что ж, давайте порассуждаем сегодня на эту тему.
— Желание взять компанию под контроль. Очень часто венчурные инвесторы видят свою основную задачу в том, чтобы, дав изобретателям денег, взамен не только попасть в совет директоров (и тем самым участвовать в принятии стратегических решений), но и получить полный контроль над бизнесом, а порой даже и возглавить портфельную компанию. Всем нужно 50% или хотя бы 25+1. Это довольно серьезная системная ошибка, которая говорит о непонимании самой сущности венчурного финансирования. Венчурный фонд — по сути, сервисная компания: с одной стороны, его задача правильно разместить вложения одних своих клиентов, с другой — помочь другим своим клиентам поднять, вырастить их бизнес. Если держать в голове этот несложный принцип, то все сразу встает на свои места. Управлять бизнесом должен СЕО компании!
— Попытки взять на себя всю работу. При заходе фонда в компанию создатель бизнеса часто расслабляется, ошибочно полагая, что на этом его миссия завершена: он ведь добыл деньги, теперь его просто сделают богатым, и ни о чем волноваться не стоит. Раз инвестор дал деньги, то знает, как их вернуть — вот как он думает. Это ошибка — мы об этом уже говорили, — но в ней часто есть и вина инвестора — помощь своему подопечному оказывать конечно нужно, но очень дозировано. Инноватор или создатель компании должен — сам! — видеть возможные варианты развития своего бизнеса, причем еще до получения денег. Инвестор может ему только помочь скорректировать стратегию, но быть ее автором он не должен.
— Стремление юридически «обложить» инноватора. Существует целый ряд справедливых требований со стороны инвестора — например, договоренность минимизировать риски с помощью права вето на стратегические решения в компании (такое право зачастую имеет и создатель), право на приоритетное получения капитала или IP при ликвидации компании и т.д. Но бывают и чрезмерные требования. Опытный инвестор вполне может, заключая контракт, так юридически, по закону «обложить» инноватора, что у того не останется вообще никаких прав. В жизни часто так и происходит — по сути, это тоже попытка получить контроль над бизнесом. В итоге страдает компания.
— Несогласованность действий с инноватором. Я нередко встречаю инвесторов, которые искренне опасаются, что предпринимателю нужно только одно — получить от них денег и отстраниться. Дело даже не в том, что это далеко не всегда так — важно, чтобы у инвестора и предпринимателя цели и задачи по отношению к бизнесу были если и не одинаковыми, то по крайней мере похожими и согласовались еще на этапе заключения сделки. В противном случае мы получаем известную басню про лебедя, рака и щуку, где в роли воза — компания. Вот простой пример: как правило, у инвестора есть срок жизни его фонда и он вкладывает деньги, чтобы через некоторое время, заработав, выйти из бизнеса. В отдельных случаях этот срок может давить на него (предположим, выйти надо через 3 года). А вот инноватор часто готов сидеть «10+» лет и наслаждаться своим детищем. Если инвестор с создателем не обсудят такие вещи сразу, в итоге это может привести к недопониманию и серьезным проблемам в будущем. Причем приведенный пример, возможно, один из самых безобидных.
— Желание купить компанию по дешевке. Сейчас есть тенденция, воспользовавшись сложной экономической ситуацией, заполучить актив «за копейки». Мне кажется, это неправильно — цена должна быть справедливой, рассчитываться на основе объективных показателей бизнеса и в конечном итоге устраивать обе стороны. Человек, который вынужден был уступить свое детище по дешевке, вряд ли будет доволен сделкой и творческого подхода и рвения по отношения к этому бизнесу от него ждать не приходится.
Описанные проблемы не редкость и на Западе, но в России я все же вижу их чаще. Истоки — я уже об этом неоднократно говорил — в плохом понимании сути венчурного бизнеса, одно из основных правил которого заключается в том, что инвестор и предприниматель — партнеры, у которых в рамках проекта одинаковые цели и задачи: вырастить хорошую, конкурентоспособную компанию. Такую сложную проблему нужно «лечить» на системном уровне: отправлять россиян стажироваться в западные венчурные фонды, подключать к венчурным командам опытных антрепренеров (мы, например, привлекли к работе в Almaz Сергея Белоусова из Parallels, ряд других успешных антрепренеров и достаточно представительную команду советников). Инвесторам и изобретателям нужно научиться создавать value added команды — в этом залог успеха любой инновации.
