3 великие экономические идеи, которые ждут
своего часа

Слова Рама Эмануэля, бывшего главы администрации Белого дома, а ныне мэра Чикаго, превращаются в слоган американской политики, а может быть, их следовало бы взять на вооружение и политикам других стран: «Мы не имеем права упустить кризис». Суть его высказывания в том, что обычно нам не хватает мужества осуществить крупномасштабные реформы, даже весьма разумные, пока не наступят тяжелые времена и не заставят людей действовать. Эти прекрасные планы так и будут лежать на полке, пока не возникнут большие проблемы. Обиднее всего, если кризис пройдет, а планы так и останутся неосуществленными и новые законы или акты так и не будут приняты.

Задумайтесь над этим явлением, а заодно и над тем, какие способные преобразить мир идеи сейчас пылятся на дальней полке? Три лучшие, как мне кажется, принадлежат к сфере экономики. Они очень умно решают очень сложные проблемы. Но воплотить эти идеи удастся лишь тогда, когда вновь вспыхнет лихорадочное беспокойство по поводу дефицита госбюджета.

Плата за перегруженную инфраструктуру

Сотнями исследований доказано то, что любой американец и так видит: во многих местах, особенно на крупных мостах, дорога либо крайне перегружена, либо того гляди развалится. По некоторым подсчетам, стоимость ремонта только общественных коммуникаций, не считая дополнительных частных инвестиций в расширение дорог, составляет миллиарды долларов. В принципе даже при напряженном дефиците федерального бюджета эти расходы мог бы взять на себя бюджет «капитального строительства», таковые имеются на уровне штатов. Но ни разу не удалось продавить смету капитального строительства, так что единственный реалистичный способ инвестировать в строительство дорог за счет специально учрежденного банка по финансированию инфраструктурных проектов, и эта идея пользуется поддержкой обеих партий, однако недостаточно сильной, чтобы такой банк был наконец создан и получил надлежащий капитал.

Читайте материал по теме: Как переспорить Милтона Фридмана

Но даже если подобный банк и возникнет, многие экономисты давно уже твердят, что, прежде чем браться за строительство дополнительных дорог, нужно научиться рационально использовать нынешние, которые за пределами часов пик остаются недогруженными, и тем самым мы бы сэкономили сотни миллиардов на строительстве. Чтобы рационально использовать дороги, нужно брать с водителей дополнительную оплату, когда их присутствие на дороге создает «дополнительные неудобства».

Но хотя с точки зрения экономиста добавочная плата за нагрузку на инфраструктуру весьма разумна, политики об этом и думать не хотят: люди привыкли кататься по общественным дорогам бесплатно и не одобрят такие поборы, даже если им объяснить, что тем самым не придется платить налоги на строительство новых дорог. А регрессивный характер сборов еще более осложняет дело.

Но реального результата, возможно, удалось бы добиться, если бы штаты и регионы поощряли строительство частных дорог или даже продали бы в частные руки уже действующие дороги и другие элементы инфраструктуры и тем самым облегчили бы себе бремя бюджетных расходов. Частные владельцы свободнее в установлении тарифов, чем государство. Разумеется, переход дорог в частное владение повлечет за собой ряд иных проблем, в том числе вопрос, не следует ли регулировать размер оплаты на главных дорогах, чтобы избежать монополизма, но в наш «новый нормальный» век бережливости кажется все менее вероятным, чтобы налогоплательщики финансировали дороги. А значит, частное финансирование и частное владение становятся основной надеждой на восстановление и расширение стареющей транспортной инфраструктуры Америки и других стран по всему миру.

Ваучеры Medicare

Вторая пока невоплощенная идея могла бы сыграть огромную роль во всей отрасли здравоохранения: это ваучеры (именуемые «страховой субсидией») Medicare, а также Medicaid как замена или, по крайней мере, опция для пациентов, кому перевалило за 55 лет, вместо современной системы государственного покрытия медицинского обслуживания. По новой системе пациенты могли бы сами приобретать медицинские страховки, а государство субсидировало бы их оплату.

Читайте материал по теме: Урок истории для финансистов

В одной из версий этой идеи, первоначально выдвинутой в 1990-х годах специалистами из Брукингского института Генри Аароном и Робертом Рейшауэром, субсидии должны были распределяться по регионам, и во всех версиях размеры страховой премии должны были расти с ростом экономики и качества самих медицинских услуг. Очевидно, чем ниже инфляционный коэффициент ваучера, тем выгоднее такая форма субсидии с точки зрения контроля расходов на здравоохранение, но заодно увеличивается риск, что пациентам придется оплачивать часть медицинских услуг из собственного кармана (и многие пенсионеры просто вынуждены будут от них отказаться).

Другой давний сотрудник Брукингского института (и великий ревнитель общественного блага) Элис Ривлин несколько лет назад ненадолго пришла к согласию по плану субсидированного страхования с конгрессменом Полом Райаном, нынешним председателем Бюджетного комитета, но вскоре они разошлись по вопросу о размере инфляционного коэффициента. Хотя стоимость медицинских услуг в последние годы возрастала не столь быстро, экономисты пока не пришли к единому выводу, является ли сокращение инфляции циклическим явлением или же постоянным.

Читайте материал по теме: Как талант победил капитал

В любом случае постепенное старение населения означает, что расходы Medicare будут расти, а потому законодателям придется рано или поздно принять какой-то вариант страхового субсидирования. Когда это произойдет, присмотритесь, не увеличится ли потребность в контролировании медицинских расходов, в том числе и стремление сократить доходы провайдеров услуг. Заодно обратите внимание на более эффективные с точки зрения расходов системы обслуживания, как клиники-«минутки» в аптеках, и к инновациям и к предпринимательским усилиям, направленным на сокращение расходов на медицинские услуги.

Налог на углекислый газ

Третья идея, завалявшаяся на полке, у нее множество «отцов» и «матерей» — это налог на выброс углекислого газа. Для него есть два обоснования: во-первых, компенсировать факторы внешнего порядка, то есть наносимый экологии ущерб (хотя размеры этого ущерба все еще горячо обсуждается, «горячо» в данном случае можно считать каламбуром). Второе обоснование: доход существенно поспособствовал бы сокращению в долгосрочной перспективе бюджетного дефицита. Например, налог в $20 на тонну углекислого газа, выброшенного в атмосферу, принес бы за десятилетие около триллиона долларов, хотя общий доход будет несколько ниже, поскольку налог следует немного снизить для домохозяйств с невысоким уровнем дохода (сделать налог регрессивным). С политической точки зрения было бы удобнее сочетать введение этого налога с сокращением налога на социальное страхование. Таким образом государство ничего не выгадает, но по крайней мере будет взимать деньги с «плохого» (загрязнение окружающей среды) и поощрять «хорошее» (увеличение числа рабочих мест).

Любая из этих идей, если ее воплотить в жизнь, изменила бы экономический климат и вынудила бы компании к стратегическим решениям. Создатели этих идей вправе войти в пантеон великих экономистов, преобразивших бизнес. Но пока эти идеи пылятся на полке — в ожидании подходящего кризиса.

Читайте по теме:

• Ренессанс менеджмента
• Умерь свой блеск, смешайся с пылью
• Игры разума: за что присудили Нобелевскую премию по экономике