Экономические преимущества
независимой Шотландии

Если жители Шотландии на этой неделе проголосуют за независимость, она, вполне возможно, вступит в ряды маленьких и процветающих стран мира. На протяжении последних десятилетий принадлежать к этому клубу было весьма почетно и выгодно. Как писал Гидеон Рахман в The Financial Times в 2007 году: «Наступила эпоха малых государств. Взгляните на любой рейтинг народного благосостояния, и лидировать в нем будут небольшие страны».

С тех пор положение несколько усложнилось. (В 2009 году Рахман написал: «Большой размер снова в моде»). Несколько маленьких стран жестоко пострадали от финансового кризиса и последующей неразберихи с евро: Греция, Исландия, Ирландия и Португалия.

Однако и несколько больших быстрорастущих экономик (Бразилия, Индия и Россия) также встретились с серьезными проблемами. И пропорциональное соотношение больших и малых стран в списке самых процветающих, самых конкурентоспособных, самых здоровых и самых умных наций по-прежнему в пользу последних.

Поэтому мысли о том, что Шотландия с ее более чем пятимиллионным населением способна добиться экономического успеха, вовсе не являются безумными. Ведь она может стать независимой страной с довольно высоким ВВП на душу населения, сравнимым с показателями Финляндии и Бельгии (разумеется, с учетом доходов от добычи нефти на шельфе), и способна добиться ощутимого экономического успеха. Хотя полностью гарантировать этого нельзя.

Читайте материал по теме: Экономика: настала ли пора менять парадигму?

Секретом успешных экономик малых стран за последние десятилетия был не сам их размер (или даже выгодное географическое положение), а то, как они его использовали. Дэвид Скиллинг, бывший чиновник в правительстве Новой Зеландии и консультант McKinsey, который теперь из Сингапура дает советы правительствам небольших стран и транснациональным корпорациям, больше всех размышляет и пишет о сильных и слабых сторонах малых государств. В своем исследовании 2012 года, которое в Шотландии нужно включить в список обязательной литературы для политиков и чиновников, он приводит две главные черты успешных малых государств:

1. Сплоченность. Из-за нее они могут быстро принимать на вооружение эффективные стратегии и незамедлительно воплощать их в жизнь.
2. Склонность принимать правильные решения. Частично это объясняется тем, что малые государства хорошо понимают, что происходит вокруг них и как конкурировать в быстро меняющемся мире.

Согласно свежим данным, мнения шотландцев по вопросу о независимости от Соединенного королевства разделились примерно поровну. Ни о какой сплоченности и речи быть не может. Но одна из сил, двигающих страну к возможному отделению, — это различие в политических приоритетах между шотландцами и остальными британцами. Правящей Консервативной партии принадлежит лишь одно из 59 шотландских мест в британском парламенте; в местной политике преобладают две «левые» партии: лейбористы и Шотландская национальная партия. Если вопрос о независимости будет решен, похоже, что шотландцы обо всем остальном легко договорятся.

Но вот будут ли те решения, на которых они сойдутся, верными? Щедрое социальное государство и экономический успех для малых стран вполне сочетаются — далеко ходить не надо, есть несколько удачных во всех отношениях примеров на другом берегу Северного моря. Но с начала 90-х гг., когда в экономике настали тяжелые времена, Дания, Швеция и Финляндия комбинировали свою щедрость с замечательной эффективностью и хозяйственным здравым смыслом (Норвегия, с ее огромными нефтяными богатствами, не стояла перед столь сложным выбором). У этих и других успешных малых государств обычно сбалансированный бюджет, экспорт превышает импорт, и делаются серьезные и умные инвестиции в инфраструктуру и НИОКР.

Читайте материал по теме: Во что превратился капитализм в XXI веке

По словам Скиллинга, они выстроили свою экономику так, чтобы она была конкурентоспособной в глобальном масштабе.

«Маленькое государство — это, в принципе, очень выгодно, но вместе с тем риски тоже весьма значительны. Страна становится тем, что вы из нее сделаете – но это только для серьезных народов», — ответил Скиллинг на мой вопрос о Шотландии.

Итак, серьезна ли Шотландия? Скиллинг думает, что да, хотя лидеры движения «Yes», похоже, сами еще не полностью осознали сложившуюся ситуацию. Во-первых, они думают, что смогут остаться в валютном союзе с Лондоном, в то время как представители власти в столице Соединенного королевства говорят, что не пойдут на это. Во-вторых, как писал The Economist этим летом, сегодня в Шотландии наблюдается огромный дефицит бюджета, стареющее население и не так уж много товаров на экспорт, не считая нефти. Ко всему этому надо прибавить тот факт, что последние три века шотландская экономика все более интегрировалась в общебританскую. Как бы ей не пойти ко дну, начав самостоятельное плавание по бурным водам мирового рынка.

В конце концов вопрос сводится к тому, подействует ли в данном случае эффект малого государства в позитивном ключе? Сплотятся ли шотландцы вокруг общего дела и добьются ли бюджетной дисциплины, разумной налоговой политики и инвестиций в научные разработки? Ведь именно эта страна породила таких великих экономистов, как Адам Смит, Дэвид Юм и — что уж там говорить — Джон Ло. Безусловно, шотландцы все-таки справятся с новыми вызовами. А когда это случится, вполне возможно, что независимая Шотландия с четкой экономической специализацией станет более оживленным и процветающим государством, а не остающейся за скобками северной территорией многонаселенной страны, коей она является на данный момент.

Большой вопрос (на который ни я, ни кто-либо другой за пределами Шотландии не сможет по-настоящему ответить): будет ли все это стоить тех громадных усилий, которые, скорее всего, понадобятся?

Читайте по теме:

• Ренессанс менеджмента
• Умерь свой блеск, смешайся с пылью
• Игры разума: за что присудили Нобелевскую премию по экономике