Google, Yelp и
будущее интернет-поиска

Неужели нельзя сделать лучше? Вот о чем я частенько думаю, когда в интернете требуется отыскать не просто товар или услугу, а важно и качество: ресторан, поставщика, книги. Ведь я пытаюсь найти не лишь бы что, но что-то классное, порой — исключительное. Залезаю в Google, а там куча ссылок на продавцов, а также и на форумы с отзывами, поди разберись! Можно и сузить поиски: рестораны я смотрю в Yelp, Zagat или TripAdvisor; на Amazon могу поискать книги и прочесть отзывы, даже если в итоге куплю в другом месте — но велика вероятность, что куплю именно там, если все-таки найду нужную книгу.

Понятное дело, бизнес, соединяющий мое поведение «искателя» с информацией и продавцами, процветает. Немало желающих заплатить — прежде всего это сами поставщики услуг и продавцы — за действенные ссылки. Бизнес-модель Google на том и строится: люди что-то ищут, проясняют свои намерения, и это позволяет точно настроить рекламные предложения. Google может, так сказать, сидеть сложа руки, и пусть рекламодатели сами решают, сколько они готовы заплатить за те или иные линки.

Лет пять-шесть назад трудно было даже представить себе, чтобы стоило искать информацию в другом месте, помимо Google. Но времена меняются. Google — самое оно, если мне понадобится дата Пражской дефенестрации, а я понятия не имею, что это и сколько их было. Но если мне нужен хороший парикмахер или человек, способный починить кондиционер, тут-то я и почувствую себя разнесчастным, бесконечно тыкая, кликая, читая, выходя с очередного сайта, снова щелкая мышкой.

Многие стартапы осознали эту проблему и ринулись в открывшуюся нишу. Они предлагают специализированный поиск (в отличие от универсального в Google и Bing). Для такого поиска нужно, чтобы а) потребитель знал о существовании этих стартапов и б) чтобы они в самом деле более эффективно поставляли нужную информацию.

И это возвращает нас к дефенестрации: Google тут же сообщает, что это был акт низвержения правителей — буквального низвержения, из окна. В наше время это не «Игра престолов» — это то, что конкуренты надеются сделать с Google и что Google, по мнению многих, пока что успешно проделывает с ними.

Читайте материал по теме: Каким образом Apple тянет вперед всю отрасль

Во всяком случае, в этом обвиняют Google компании, занимающиеся специализированым поиском. Например, Yelp, которая вместе с Тимом Ву из Колумбийского университета и Майклом Лукой из Гарвардской школы бизнеса недавно попыталась оценить, как Google обращается с клиентами.

Эти исследователи решили посмотреть ответ Google на очень конкретный запрос — например, «рестораны поблизости». Такие запросы часто посылаются с мобильного телефона. Вот что у меня вышло:

Тут предлагается несколько вариантов, но заметьте: они выстроены по отзывам и рейтингам. А откуда берутся отзывы? Их размещают в Google+, социальной сети Google, которая хотела когда-то «убить фейсбук*». В сущности, Google следует примеру Yelp и др. и предлагает пользователю результаты, полученные ее специализированной программой поиска. В данном случае это Google+, в других случаях — Zagat, приобретенный Google в 2011 году. В ту пору я писал, что эта покупка доказывает: Google поняла, что компьютер не может все сделать за нас.

Беда в том, что Google+ — по оценке Yelp — не так уж хороша. Ву, Лука и их сотрудники показали, что, если заменить отзывы Google+ отзывами других специализированных поисковых машин (в том числе Yelp, но есть и другие), клиенты кликают на эти результаты в полтора раза чаще. Если Google сулит нам лучшие ответы и если выбор ответа можно считать признанием довольного клиента, то это исследование показывает, что Google не выполняет свое обещание, потому что предпочитает свою поисковую машину, а надо бы сохранять непредвзятость.

Так что же делать? Прежде всего, пусть Google поблагодарит ученых за эту информацию, ведь она поможет отладить работу. Впрочем, думаю, что корпорация, прославленная своими экспериментами, и сама уже кое-что об этом знала, а если так, выходит, Google считает выгодным для себя предпочитать Google+ всем конкурентам. Неудивительно, но многие считают, что компания не имеет права выбрасывать соперников из окон и монополизировать зону поиска.

Читайте материал по теме: Патентные войны Apple, бессмысленные и бесконечные

Google обладает мощнейшим влиянием на рынок. В США 80% поиска осуществляется на Google, в Европе и многих других местах — вплоть до 95%. Проблема для конкурентов заключается в том, что пользователи, особенно с мобильными устройствами, зачастую не понимают, как отбираются результаты. Например, на приведенном выше скриншоте ничто так сразу не указывает, что рейтинг выстроен на основании Google+. Европейское антимонопольное законодательство уже всматривается в эту ситуацию, а некоторые эксперты утверждают, что такое подыгрывание собственным структурам пора признать незаконным.

Каков же оптимальный путь развития? Google часто твердит, что служит интересам пользователей, но процитированное исследование позволяет в этом усомниться, а дефенестрации убеждают, что не каждый отзыв учитывается. Но ведь это интернет — таким провайдерам, как Yelp, требуется лишь хороший маркетинг и пресса, и они обойдут Google.

Например, они могут скооперироваться с большими конкурентами Google. Если задать тот же вопрос, «рестораны поблизости», на Siri, вот что я получу:

Заметьте, что список отличается от гугловского и мне сообщают, откуда почерпнуты отзывы (в данном случае — с Yelp). Но Apple не создала нейтральную и беспристрастную поисковую систему — она лишь заключила партнерские отношения с той, которая наилучшим образом соответствует коммерческим устремлениям Apple.

То есть перед нами классическая проблема антимонопольного законодательства в динамической среде. Сейчас имеется доминирующая корпорация, которая опирается на собственные структуры и не готова к открытости. Но ее господство не безусловно — помимо нее, стартапы со специализированным поиском тоже могут выйти на пользователя. Вот только пока не ясно, как это будет осуществляться на практике.

Важнее другое: поведение Google подрывает доверие к обещанному великому делу — организовать наилучшим образом всю информацию в мире. Пора учитывать в поиске человеческий фактор, и даже если антимонопольное законодательство это допускает, стоит ли бренду, прославленному именно своей беспристрастностью, терять репутацию ради доходов, которые он пока собирает со своих филиалов и структур?

Читайте по теме:

• Сначала продать, потом сделать
• Мобильная реклама, которая работает
• Быть первым не всегда хорошо

* принадлежит Meta, которая признана в России экстремистской и запрещена