Как помочь людям оценить вероятность события? Этот вопрос занимает ученых с 60-х годов прошлого века. Наше исследование говорит, что многое зависит того, в каком виде к нам поступает информация. Особенно полезны графики и компьютерное моделирование. Мы раздали результаты простого регрессивного анализа 257 экономистам и попросили их просчитать вероятность разных исходов событий. Некоторые получили эту информацию в обычном для научных изданий виде (среднее значение, стандартное отклонение и т.д.) — и в большинстве случаев их прогноз оказался ошибочным. Другой группе данные показали в виде диаграммы рассеяния без аналитических выкладок, и большинство из них справились лучше, хотя многие жаловались, что этой информации недостаточно. В сложных задачах, когда график не построишь, на помощь приходит компьютерное моделирование, позволяющее проиграть ситуацию много раз (вроде многократного подбрасывания монеты). Хотя теория вероятности — изобретение относительно недавнее, люди издревле знали способы отмечать частотность, поэтому человеческий мозг обладает определенной способностью просчитывать шансы. И наше исследование это подтвердило. Мы предложили группе из 62 студентов, незадолго до того прослушавших курс статистики, а также 20 взрослым, не имевшим специальной подготовки, решить несколько статистических задач. И в той, и в другой группе компьютерное моделирование сильно улучшало результаты. Значит, в самых различных ситуациях лучше разбираться в статистических данных с помощью компьютерной картинки. Например, вы решаете, стоит ли приобретать новое оборудование, или выбираете пенсионный план. В обоих случаях риски высоки и статистический анализ помогает их просчитать, тем самым облегчая решение. Но большинство из нас не разбирается в выкладках. Графики, диаграммы и компьютерные модели нагляднее покажут разные варианты и шансы каждого из них воплотиться в жизнь.
Картинка скажет больше, чем миллион цифр
Принятие решений.
читайте также
Читайте
также
Диалоги: Зачастую люди больше верят красноречивым, чем честным
<font color="990000"><b>Результат исследования:</b></font> Людям, умеющим виртуозно уходить от прямого ответа на вопрос, симпатизируют и верят больше, нежели тем, кто говорит правду, но делает это не слишком изысканно.
<font color="990000"><b>Суть исследования:</b></font> Тодд Роджерс и Майкл Нортон показывали участникам эксперимента видеозаписи политических дебатов. В первом ролике кандидат отвечает на вопрос. Во втором — говорит на близкую тему. И наконец, в третьем его рассуждении нет ничего общего с заданным вопросом. Во втором случае испытуемые не заметили подмены. Мало того, тут кандидат нравился им больше, чем когда он отвечал прямо, но менее цветисто.
<font color="990000"><b>Вопрос: </b></font> Неужели форма и правда может быть важнее сути? <font color="990000"><b>Господа Нортон и Роджерс, защищайте свою идею.</b></font>
2.06.11
Cотрудник считает работу делом жизни? Это еще не значит, что он хорошо работает
Почему не нужно путать энтузиазм сотрудников с их эффективностью
28.10.21
Стратегия науке неподвластна
Лишь поняв, к какой категории относится решение, вы сможете сделать верный выбор.
27.11.13