Должен ли уйти
Марк Цукерберг?

Не пора ли Марку Цукербергу уйти в отставку с постов генерального директора и председателя совета директоров Facebook*, как того требуют критики и даже некоторые акционеры компании? Отвечая на этот вопрос, можно поддаться соблазну и примкнуть к одному из двух противоположных лагерей. Одни считают, что Цукерберг поступал так плохо и зашел так далеко, что единственный выход — уволиться. Другие же настаивают, что глава Facebook* просто проявлял целеустремленность, без которой невозможно достичь успеха в бизнесе, так что его давно уже пора оставить в покое.

На самом деле ситуация немного сложнее. Думаю, основной вопрос в том, сможет ли Цукерберг изменить свои взгляды настолько, чтобы переродиться как генеральный директор Facebook*. В противном случае начать новую для себя эру он сможет, только покинув компанию. Как именно должны поменяться взгляды Цукерберга? Главе Facebook* придется осознать: если ты получаешь максимальную прибыль от каждого пользователя соцсети, чья аудитория превышает два миллиарда человек, это еще не значит, что ты оказываешь всем этим людям, да и платформе, которую ты сам построил, должное уважение. Также стоит задуматься над тем, что уничтожение конкурентов вроде Snapchat противоречит интересам человечества. И хотя Цукерберг и отказывается считать Facebook* медиакомпанией, все же нужно признать: продолжая настаивать, что его детище — всего лишь нейтральная технологическая платформа, он снимает с себя социальную ответственность. И если взгляды Цукерберга на эти вопросы изменятся, он перестанет быть просто генеральным директором, а превратится еще и в политика.

Возможно ли подобное перерождение? История американского бизнеса знает множество магнатов, совершавших ужасные поступки ради успеха. На что только ни шли крупные предприниматели от Эндрю Карнеги и Джона Рокфеллера до Билла Гейтса, чтобы построить свои империи. По сравнению с ними бывший генеральный директор и сооснователь Uber Трэвис Каланик, призывавший сотрудников жульничать ради результата и не жалеть чувства коллег, просто агнец божий. Однако и Карнеги, и Рокфеллер, и Гейтс на более поздних этапах своей жизни вошли в число величайших американских филантропов и создали себе безупречные репутации.

Похоже, что для Карнеги, Рокфеллера и Гейтса быть генеральным директором означало побеждать любой ценой без оглядки на букву закона и не просто обгонять, а уничтожать конкурентов. Плевать на интересы клиентов, главное — как можно ближе подойти к статусу неприступной монополии. Но потом нежданно-негаданно эти мастодонты бизнеса взялись за благородные дела: в частности, инвестировали в бесплатное распространение знаний, развитие образования и науки и борьбу с тяжелыми болезнями.

Их преображение объединяет одна странная особенность. По сути, акулы бизнеса стали политиками, которых заботило общественное благо, но руководила ими все та же жажда добиться огромного влияния, как в свое время и в предпринимательстве.

Нет ли тут тенденции? Как только агрессивная стадия роста компании заканчивалась, бизнес-титаны переходили на светлую сторону. Может быть, для человечества будет лучше, если бизнесмены все поголовно начнут покидать свои компании, как только те встанут на ноги? Стоит признать, у этой идеи есть существенный недостаток, который всецело ощутили акционеры Microsoft после того, как Билл Гейтс передал бразды правления Стиву Балмеру. За 14 лет пребывания Балмера на посту генерального директора Microsoft акции компании подешевели на 35%. Защитники Балмера утверждают, что оценивать его по этому показателю несправедливо, потому что он вступил в должность всего через пару недель после того, как цена за акцию Microsoft достигла исторического максимума в $59,56, а потом случился крах доткомов, за который Балмер ни в коем случае не несет ответственность. Но даже если дать Балмеру небольшую поблажку и начать оценивать его работу с сентября 2002 года, когда индекс NASDAQ и вместе с ним акции Microsoft оттолкнулись от дна, выяснится, что за последующие 12 лет технологический индекс вырос 284%, а акции Microsoft — всего на 66%. За это отставание Балмера под давлением акционеров в итоге и уволили. Все же основатели вносят особенный и ощутимый вклад в работу, и их уход часто дорого обходится компании.

Но вернемся к нашему вопросу. Способен ли Марк Цукерберг изменить свой подход к лидерству, сохранить пост генерального директора и председателя совета директоров Facebook* и при этом сосредоточиться не только на финансовых показателях, но и на той роли, которая соцсеть играет в жизни людей?

Я не знаю Цукерберга лично, но такой сценарий не так уж и сложно представить. На другом краю Америки в городе Кэри в Северной Каролине расположена еще одна чрезвычайно успешная технологическая компания — разработчик программного обеспечения SAS Institute. Ее до сих пор возглавляет сооснователь Джеймс Гуднайт, человек, не ставший дожидаться пенсии, чтобы заниматься гуманитарными проектами. Про Гуднайта было написано столько хвалебных слов, что их не уместить в одной статье. Достаточно сказать, что SAS работает не только во имя акционеров, но и во имя человечества. Значит, такое возможно и в технологической отрасли тоже.

Но получится ли у Марка Цукерберга сделать это в Facebook*? Начать конкурировать с оппонентами вместо того, чтобы ликвидировать их, перестать эксплуатировать пользователей и заметить наконец, что саму соцсеть во всю эксплуатируют действительно злонамеренные лица и структуры? Быть может, ему стоит позвонить Джеймсу Гуднайту и узнать, как совмещать роли предпринимателя и политика.

Об авторе. Роджер Мартин (Roger Martin) — директор Martin Prosperity Institute при школе менеджмента им. Джозефа Ротмана (Университет Торонто); соавтор книги Creating Great Choices: A Leader’s Guide to Integrative Thinking; занимает первое место в рейтинге мыслителей в области менеджмента и маркетинга Thinkers50.

* принадлежит Meta, которая признана в России экстремистской и запрещена