Миф об
акционерном капитализме

Когда в январе 2010 года концерн Kraft приобрел компанию Cadbury, сделку восприняли как окончательную победу акционерного капитализма. Многолетней истории и собственным традициям Cadbury предпочла крупную сумму денег. И контрольный пакет акций перешел в руки компании, которая, по выражению одного из членов семьи Cadbury, делает «дешевую начинку для гамбургеров». Председатель совета директоров Cadbury Роджер Карр тогда сказал: «Мы входим в глобальное бизнес-сообщество, и от этого никуда не деться».

Был ли у него выбор? Должен ли он был подчиниться желанию акционеров заключить сделку? Если нет, как пойти против их воли, чтобы сохранить то, что представляет ценность для прочих стейкхолдеров — нечто более неуловимое, чем цена контрольного пакета? После скандалов, положивших начало рецессии, управленческий мир стал искать ответы на эти вопросы.

Как ни странно, никто еще не обращался к юридической литературе. Поэтому мы и решили проанализировать правовые аспекты подобных сделок: теорию и прецеденты. Оказалось, в законах четко сказано: компания — это независимое юридическое лицо, и акционеры не владеют ей на правах собственников. Когда руководство фирмы действует вопреки пожеланиям акционеров, суд, как правило, принимает его сторону, даже если при этом фиксируется потеря прибыли. И акционеры это понимают. За последние 20 лет было всего 24 попытки сместить членов советов крупных компаний через суд, и лишь восемь из них увенчались успехом. Но согласно исследованию, проведенному в 2007 году, 31 из 34 опрошенных директоров говорил, что ради увеличения прибыли готов пойти на крайние меры: скажем, разрешить вырубку леса или выброс в атмосферу опасного токсичного вещества, если экологические нормативы этого не запрещают. Они считали, что их обязанность — использовать все законные возможности для обогащения своих акционеров.

Почему директора убеждены, что их долг перед акционерами требует действий, приводящих к столь пагубным последствиям? Закон не предписывает раболепства перед владельцами.

Корень проблемы в том, что управленцы и юристы не смогли совместно определить роль совета директоров. Из-за этого туда попадают люди, не понимающие своих правовых обязательств. Более того, их совершенно неправильно учат. Судебный прецедент, который до сих пор часто рассматривают на юридических факультетах для иллюстрации обязательств директоров, — это процесс Dodge против Ford Motor (1919). Но в 2008 году была доказана несостоятельность этого прецедента, и в наше время суды ссылаются на него крайне редко.

Сотрудничество между юристами и управленцами должно начинаться уже на уровне программ MBA. Необходимо менять не только систему подготовки, но и процесс отбора директоров, в котором главными факторами должны быть надежность кандидатов и их независимость от всех стейкхолдеров.

Тогда решения будут приниматься иначе, и в будущем компании, оказавшиеся в положении Cadbury, не станут продавать контрольный пакет только для того, чтобы акционеры могли потуже набить свои кошельк