Когда команды не могут договориться:
парадокс голосования

Высшее руководство может корпеть над критически важным стратегическим выбором, но сколько бы времени и усилий ни тратили члены управленческой команды, им не удается прийти к удовлетворительному решению. Затем наступает тот неловкий момент, когда все взгляды обращаются на генерального директора. Команда ждет окончательного решения от руководителя, но, когда решение принято, мало кому оно нравится. Обвинений, пусть и невысказанных, предостаточно. Генеральный директор винит подчиненных в нерешительности; они негодуют на генерального директора за то, что тот ведет себя как диктатор. Если это вам знакомо, значит, вы столкнулись с тем, что я называю «синдромом диктатора по умолчанию».

Десятилетиями такие ситуации считались проблемой или лидерства, или сложностями работы в команде, или и того, и другого. Чтобы их избежать, компании занимаются тимбилдингом и обучают руководителей коммуникациям и тому, как вести уверенные разговоры, давать и получать обратную связь и устанавливать взаимное доверие. При этом они упускают из виду реальную проблему, которая заключается не в людях, а в процессе. Такие патовые ситуации характерны для процесса достижения согласия по поводу коллективных предпочтений на основе индивидуальных. Как только управленческие команды поймут, что виновата математика системы голосования, они могут перестать тратить время на нерелевантные упражнения в психологии и вместо этого принять практические меры, направленные на выход из тупика. Эти меры, доказавшие свою эффективность на десятках выездных стратегических совещаний для компаний разных размеров, позволяют командам выйти за рамки замкнутого круга взаимных обвинений и перейти к принятию решений без ощущения вины.

Принятие коллективных решений, основанных на индивидуальных предпочтениях, неоптимально. Желания большинства могут конфликтовать между собой, когда группа из трех или более человек пытается расставить приоритеты между тремя или более вопросами. Этот «парадокс голосования», впервые отмеченный в XVIII веке французским математиком и философом и политическим деятелем маркизом де Кондорсе, возникает из-за того, что различные подгруппы могут генерировать конфликтующие большинства для всех возможных альтернатив. Полтора века спустя известный экономист Кен Эрроу разработал свою теорию о невозможности консенсуса, которая послужила основой для ряда математических доказательств, основанных на работах Кондорсе.

Предположим, что команда из девяти руководителей, желающих сократить расходы, рассматривает три варианта: (а) закрытие заводов, (б) переход от прямых продаж к дистрибуторам и (с) сокращение льгот и оплаты труда. Хотя каждый руководитель имеет возможность «составлять и расставлять» свои приоритеты, можно будет найти одновременное большинство голосов для каждой альтернативы. Пять человек могут предпочесть «закрытие заводов» «переводу продаж к дистрибуторам» (a>б), а другая группа из пяти человек может предпочесть «перевод продаж» «сокращению льгот и оплаты труда» (б>c). По транзитивности «закрытие заводов» должно быть предпочтительнее «сокращения льгот и оплаты труда» (a>c). Но парадокс в том, что пять человек могли бы ранжировать приоритет «сокращения льгот и оплаты труда» выше «закрытия заводов» (c>a). Вместо того чтобы быть транзитивными, эти предпочтения являются циклическими.