Верифицируемая идея лучше просто
хорошей идеи

Самое отвратительное открытие, которое я сделал в сфере инноваций, звучит парадоксально, однако правда есть правда: хорошие идеи для инноваторов плохи. Нет, честное слово.

Поначалу я сам не мог в это поверить. Что плохого в хорошей идее? Затем, работая с организациями и со студентами, которые изучали программы для руководителей, я присмотрелся к тому, каким образом пускают корни и растут удачные инновации. Все, что я наблюдал в самых разных компаниях (от финансовых до производителей станков, от торгующих потребительскими товарами до интернет-СМИ), постепенно вынудило меня отказаться от первоначальных представлений. Те организации, в которых хорошие идеи встречали поощрение, где их реально обсуждали и приветствовали, оказались хронологическими и даже патологическими неудачниками по части инноваций. Конечно, вокруг хороших идей тоже разгораются споры, их анализируют и стараются усовершенствовать. Однако результат выходит недопеченный, к нему быстро утрачивают интерес: «казалось, хорошая идея, да ничего не вышло». То есть эти фирмы, команды, группы полагаются на хорошую идею — когда такая появится, они сосредоточатся на ней и постараются что-то из нее выжать.

Но успешные инноваторы, как я заметил, не тратят столько времени на поиски и обточку хороших идей — они главным образом проверяют свои гипотезы. В средоточии их инновационной работы — проверка бизнес-гипотез.

В своей книге я определяю бизнес-гипотезу как верифицируемое предположение о создаваемой в будущем ценности. Это не поиск истины или глубокого понимания: бизнес-гипотеза нащупывает возможные или вероятные связи между намеченным действием и желаемым с экономической точки зрения результатом. Где отсутствуют ясные и общепринятые параметры для оценки чего-то нового, там нет и верифицируемой бизнес-гипотезы. И я не назову бизнес-гипотезой то предположение, которое не удосужились изложить на бумаге, обсудить и прийти к согласию по каждому пункту. Многие замечательные идеи вообще под это определение не подходят.

Читайте материал по теме: Обновление бизнес-модели

Среди верифицируемых гипотез порой встречаются очень хорошие идеи, но среди хороших идей не так уж часто встречаются рабочие гипотезы. И различие между этими двумя категориями не такое уж тонкое. Лет десять назад я нащупал эту — на первый взгляд — противоречивую концепцию и начал помаленьку проверять свою гипотезу.

Я просил небольшие новаторские команды в крупной ИТ-компании либо предлагать собственные удачные идеи, либо проводить несложные эксперименты для проверки тех гипотез, которые, по их мнению, могли заинтересовать руководство. Результат меня поразил: многие хорошие идеи оказались не просто хороши — прекрасны. Ими бы стоило заняться. Но эксперименты и те гипотезы, которые можно было испытать, оказались чем-то гораздо более практичным. Они, в отличие от хороших идей, провоцировали особый вид ориентированной на действие дискуссии. Парочка экспериментов, насколько я припоминаю, затрагивала как раз хорошие идеи. В чем была разница? В том, что мы наконец вышли за пределы пустых разговоров! Верифицируемые гипотезы — самый быстрый и, по правде говоря, лучший путь к инновационным действиям, то есть активной инновации. Верифицируемые гипотезы поощряют и облегчают активный эксперимент и приобретение знаний — от хороших идей в этом смысле никакого толку. Если компании научатся думать и действовать, опираясь на верифицируемые гипотезы, а не на удачные идеи, то инновации будут осуществляться в более здоровом и полезном сотрудничестве.

Это не озарение, не момент «Эврика!» — постепенно пришедшее понимание, что для вычленения верифицируемой гипотезы требуется больше дисциплины, чем для того, чтобы выдумать новую идею, как улучшить товар, услугу или опыт пользователя. Более того, в такую гипотезу заведомо встроена определенная ответственность: раз есть гипотеза, ее нужно проверить, и она либо пройдет проверку, либо рухнет. В идеале при любом исходе вы чему-то научитесь. Но какую ответственность предполагает хорошая идея? Убедить всех, что ваша идея хороша? Это скорее конкурс на популярность, а не реальное дело.

Читайте материал по теме: Что Питер Друкер знал о 2020-м годе

Суровая действительность требует проверки хороших идей. Почему мы не настаиваем, чтобы каждый подчинился правилам и дисциплине и формировал не идеи, а верифицируемые гипотезы? Только в такой форме хорошие идеи приносят пользу.

Хотите быстро, продуктивно, с минимальными затратами преобразить инновационную культуру компании? Положите конец обсуждению хороших идей и потребуйте, чтобы сотрудники формулировали предложения в форме верифицируемых гипотез. Ну же, попробуйте!

Разумеется, требование формулировать идеи в виде верифицируемых гипотез отнюдь не ново. На том стоит наука со времен Фрэнсиса Бэкона. И требование привести инновации в бизнесе к такого рода гипотезам тоже знакома — перечитайте интервью главы Amazon Джеффа Безоса или историю Google. Присмотритесь к ведущим компаниям финансовых услуг, например Capital One.

Но основатели этих компаний инстинктивно и безусловно признавали ценность и экспериментального дизайна, и дизайна эксперимента. Они понимали, что любой выстроенный ими прототип представляет собой также верифицируемую гипотезу. Перефразируя одно из самых знаменитых изречений военной истории, «дилетанты от инновации мыслят хорошими идеями, но эксперты говорят о верифицируемых гипотезах». Вы же предпочтете быть экспертом?

Читайте по теме:

• Пусть NASA займется делом
• Эпоха сверхспециализации
• Осознанность, эмпатия… Или чему может научить дизайн