читайте также
Осторожно, Brexit
Игорь Корганов
«Мы постоянно принимаем участие в таких тестах, сами того не осознавая»
Эми Галло
Утилитарное искусство убеждения
Конгер Джей
8 причин, которые мешают компаниям максимизировать прибыль
Стефан Майкл
читайте также
B2B-клиенты хотят большего? Попробуйте центры спроса
Андрис А. Золтнерс, Арун Шастри, ПК Синха, Салли Лоример
Маркетинг в мире неопределенности
Уоттс Дункан, Хаскер Стив
Индекс успеха. Беседа со спортивным врачом Валерием Чеглаковым
Фалалеев Дмитрий
Почему покупатели не хотят платить за помощь близким
Майкл Нортон, Мэри Штеффель, Химена Гарсия-Рада, Эланор Уильямс
Недавно Ларри Эллисон объявил, что уходит с поста гендиректора корпорации Oracle, которую он основал в 1977 году. Вместо него роль CEO будут делить между собой Марк Хёрд и Сафра Кац. Эллисон останется председателем совета директоров и займет пост директора по технологиям. Не буду говорить об Эллисоне в ретроспективе. Но каково тогда будущее компании? Сработает ли система двух генеральных в одном кресле?
С одной стороны, исследования показывают, что рынок чаще реагирует на двух CEO положительно, с другой — четкого ответа на вопрос об эффективности подобной модели управления нет. Но работа, опубликованная в начале месяца, рассказывает о том, как не надо делать: самые неудачные сочетания двух генеральных — такие, когда у обоих абсолютно одинаковое положение в организации.
Это исследование, опубликованное недавно в Strategic Management Journal, рассмотрело 71 акционерную компанию в США и собрало данные об их гендиректорах: зарплатах, продолжительности работы, количестве принадлежащих им акций и положению в совете директоров. Используя статистические методы для сравнения этих четырех показателей, они создали модель распределения власти между двумя CEO, занимающими один пост. Чем больше было различий между зарплатой, стажем, количеством акций и положением в совете директоров, тем больше было неравенство в возможности реально повлиять на деятельность фирмы.
Оказалось, что чем больше гендиректора отличаются друг от друга по степени влияния на деятельность компании, тем лучше у нее идут дела, даже если сделать скидку на переменные величины, подобные размеру долга организации, числу сотрудников и количеству лет, в течение которых два гендиректора прежде работали вместе. Поэтому двое равноправных CEO, управляющих компанией, — это не самая успешная стратегия для организации.
Читайте материал по теме: Как Google преобразила менеджмент за 10 лет с момента IPO
Но здесь есть подвох. Несмотря на то что самые благополучные фирмы из выборки обладали значительным неравенством в паре гендиректоров, занимающих один пост, эта зависимость не была прямолинейной. То есть показатели компании несколько ухудшались, когда различия были слишком резкими. Вывод прост. Паритет сил — это плохо, но слишком большой перевес в полномочиях одного CEO над другим ничуть не лучше.
В прошлом году HBR опубликовал пост на тему совместного руководства профессора Джорджтаунского университета Дэвида Хинана, написавшего книгу под названием «Co-Leaders». Вот его слова:
«Очевидно, что один пост на двоих становится причиной некоторой неразберихи и снижения эффективности организации... Самый продуктивный тип отношений между первым и вторым номером, как нам кажется, это когда один — руководитель, а другой — главный помощник. Они могут казаться близкими, даже равными, но должны оставаться преданы принципу единоначалия. Наверное, для этого нет лучшего примера, чем партнерство длиной почти в полвека между легендарным председателем Berkshire Hathaway Уорреном Баффеттом и его надежным товарищем, вице-директором Чарльзом Мангером».
Читайте материал по теме: Как выглядит коллективный гений Pixar
Возможно, слишком явное отсутствие равенства в полномочиях вызывает раздражение и разъедает отношения между руководителями, что, в конечном счете, ведет к ухудшению показателей всей организации. Несложно понять, как такое может произойти. Специально назначить двух CEO, и при этом чтобы один из них имел больше власти, чем другой (но не слишком), — такая задача покажется чересчур сложной для любого руководителя. Что заставляет задуматься: зачем вообще в Oracle приняли такое решение?
«Серым кардиналом» здесь будет сам Эллисон, сохранивший за собой пост председателя совета директоров и директора по технологиям. Принимая во внимания эти роли и статус основателя фирмы, представляется возможным, что соуправителя в компании будет три. И именно Ларри Эллисон будет тем, чей голос будет решающим во всех спорах. Если дела обстоят именно так, то подобная схема может сработать.
Читайте по теме: