Проблема Volkswagen в плохом менеджменте, а не
в программах

Давая показания в Конгрессе, недовольный гендиректор Volkswagen of America Махаэль Хорн решительно и твердо указал на истинных виновников злосчастного обмана с устройством, занижающим выбросы: «Это не было корпоративным решением. Ни совет директоров, ни наблюдательный совет его не санкционировали. Просто несколько инженеров-программистов обманным путем встроили его, даже не знаю зачем».

Ach, du lieber! Отвлечемся на минуту от того, как в свете данного заявления выглядит культура инженерного превосходства, на которую претендует автомобильный гигант. Давайте лучше посмотрим на другой аспект, выявленный этим скандалом: полная и решительная несостоятельность управленческого контроля со стороны Вольфсбурга. Неудивительно, что председателю совета директоров и CEO автоконцерна Мартину Винтеркорну пришлось покинуть свой пост. Его стиль руководства позволил мошенничеству пустить корни в компании.

Почему «обманщики» были настолько уверены в том, что цифровые махинации и подлоги сойдут им с рук? Их наглость поражает. По какой-то причине они, похоже, не испытывали ни малейшего страха перед корпоративными процедурами контроля качества и тестами. В чем же заключается эта причина? Бритва Оккама (принцип английского философа Уильяма Оккама, гласящий, что не следует множить сущее без необходимости) режет правду-матку: просто эти процессы были технически ненадежны и коррумпированы.

Сетования Хорна рождают чувство дежавю. Его слова о «программистах-мошенниках» словно эхо повторяют «плач» руководителей UBS и JPMorgan о биржевых трейдерах-негодяях, которые несколько лет назад стоили банкам миллиардных убытков. Ох уж эти мошенники! Неужели они действительно столь хитроумные? Или же им, по сути, позволено обходить корпоративные системы безопасности и меры предосторожности, которые должны предотвращать нарушения?

Читайте материал по теме: Как неэтичное поведение становится привычкой

Когда плохое управление компанией фактически способствует деятельности злоумышленников — это нехороший признак.

Робкие свидетельства подобного состояния дел исходят от самих топ-менеджеров VW. Главный дизайнер Клаус Бишофф заявил, что он не может себе представить, чтобы Винтеркорн знал и закрывал глаза на обман в его компании: «Он — инженер до мозга костей, глубоко разбирающийся в физике автомобиля, но он никогда не имел дело с программной составляющей».

Ubersetzung! Разумеется, высшее руководство никогда сознательно не поддержит мошенничество, однако подобное отношение к инженерному мастерству отдает 1995 годом. Сегодня физика и поведение автомобиля в реальных условиях все больше и больше определяется и рассчитывается программными средствами. Миллионы строчек кода участвуют в создании высококлассного автомобиля в той же степени (если не больше), что и аэродинамические и термодинамические инновации и новые материалы. В действительности без программ эти инновации зачастую были бы невозможны.

Искреннее замечание Бишоффа сродни утверждению, что гендиректор Boeing или Airbus — «инженер до мозга костей, глубоко разбирающийся в физике полета, но он никогда не имел дело с программной составляющей». При всем уважении нельзя быть серьезным инженером в сфере авиации или автомобилестроения и при этом не разбираться в софте. В XXI веке без ПО не летают самолеты и не ездят автомобили. И точка.

Всегда обращайте внимание на руководство. Занимался ли кто-нибудь в VW аудитом программного кода? Кто создавал программы, которые управляют автомобилями Volkswagen и Audi?

Читайте материал по теме: Volkswagen, бизнес-этика и доверие

Для инноваторов цифровой сферы аудит программного кода — неотъемлемая составляющая здоровой корпоративной культуры и качественной разработки своих продуктов. В организациях, подобных Google, Amazon, Netflix и Facebook*, подобный аудит играет ведущую роль в общении и совместной работе команд программистов. Он предоставляет платформу и создает процесс, столь необходимые для разработки лучшего программного продукта.

Как совершенно точно заметил один программист: «Аудит кода является наиболее важным элементом его улучшения».

Чем больше человек участвует в этом процессе, тем быстрее ошибки всплывают на поверхность. Я присутствовал на многих аудитах программного кода по всему миру. Относительная открытость и прозрачность, свойственные этому процессу, отбивают всякую охоту обманывать и мошенничать. Чем прозрачнее процесс аудита и чем больше людей в нем участвуют, тем меньше вероятность того, что плохой код останется в работе. Сложно поверить, что техническое руководство Volkswagen и его программисты серьезно относились к подобной процедуре.

В самом деле, глобальные компании готовы обращаться к внешним специалистам за вдохновением и советами. Они приглашают и заслуженных экспертов и молодые таланты, чтобы те выслушали, дали совет и проверили программный код. Свежий взгляд играет немаловажную роль. Проблемным местам в коде уделяют больше времени и внимания. Команды, работающие над самыми сложными задачами, получают наибольшую поддержку со стороны коллег внутри компании и вне ее.

Читайте материал по теме: Почему современный бизнес вреден для душевного здоровья

В эпоху интернета цифровые инструменты, техники и технологии для проведения аудита программного кода значительно улучшились. Можно не сомневаться, что машинное обучение и аналитическое прогнозирование начнут играть более существенную роль при проведении эффективного аудита программного кода.

Подобное отношение к созданию программ тем не менее встречает на своем пути определенные препятствия. Они носят юридический характер и затрагивают защиту интеллектуальной собственности. Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA — Digital Millenium Copyright Act) не обязывает раскрывать код. Да кому какое дело? Речь идет о приверженности качеству и культуре разработки. Если компетентные внешние эксперты не участвуют в аудите вашего программного кода, значит, вы не имеете права называться ни передовой организацией, ни компанией мирового уровня.

В той же мере, в какой финансовые отделы полагаются на внешних аудиторов и внутренний контроль, честное создание программного кода требует качественного надзора и уверенности в добросовестности сотрудников, писавших его. Доверяй, но проверяй.

Следовательно, эффективные руководители не относятся к аудиту программного кода как к «песочнице для айтишников» или местному «кругу качества». Они понимают, что аудит — это тот процесс, который объединяет лучших специалистов для создания лучших программ. Топ-менеджеры, плохо разбирающиеся в этом деле, но хорошо понимающие его важность, могут по крайней мере побыстрее наладить процесс и содействовать его поддержанию на должном уровне.

Да, ошибки иногда случаются. Плохой программный код чем-то похож на тараканов. Вроде бы выявили, начали с ним бороться, а он продолжает использоваться назло всему. Однако здоровая культура программного аудита кода, подобно здоровым методам управления рисками, усложняет жизнь корпоративным мошенникам. Как мы выяснили на примере скандалов с финансистами и еще узнаем по мере развития истории с Volkswagen, мошенники добиваются успеха не вопреки менеджерскому контролю, а благодаря управленческому недосмотру.

Читайте по теме:

• Прививка от дорожного бешенства
• Зеленая экономика как система
• Когда лидеры должны извиняться и когда не должны

* принадлежит Meta, которая признана в России экстремистской и запрещена