Независимый суд: инструкция по созданию

Есть ли выбор у российского судьи: как провести процесс, сколько времени потратить на дело, какое решение принять? Вопрос, кажется, риторический. Формально конституция гарантирует судам независимость, однако реальная практика противоречит букве и духу закона. Большинство законодательных преобразований последнего десятилетия привели, как ни парадоксально, к ограничению свободы судей. Их независимость ограничивают также бюрократическое устройство судебных учреждений и политика отмены приговоров в вышестоящих судах. Институт проблем правоприменения, входящий в состав Европейского университета в Санкт-Петербурге, в течение последних двух лет подробно изучал действующую судебную систему (авторы проекта: Вадим Волков, Кирилл Титаев, Элла Панеях, Михаил Поздняков). Специалисты института провели 28 экспертных интервью с судьями в шести регионах России, а также анкетный опрос 760 судей в пяти регионах и проанализировали, в том числе статистически, судебные решения и публикации в профильных СМИ. Ученым удалось выделить четыре основных фактора, ограничивающих свободу судей: перегруженность, непрозрачная и многоступенчатая система назначения на должность, влияние прокуратуры и влияние председателей судов, — и подробно их изучить. В итоге авторы исследования разработали ряд простых и понятных мер по обеспечению реальной независимости судебной власти. Эти меры включают в себя реформирование института председателей судов и системы назначения судей, ограничение влияния гособвинения и снижение нагрузки на судей. Рассмотрим каждую из них по порядку. Влияние председателей судов Проблема

По закону председатель отвечает за организацию работы суда: устанавливает правила внутреннего распорядка, отправляет судей на повышение квалификации и т.д. Большая часть его полномочий связана с функционированием аппарата суда: администраторов, консультантов, секретарей, технического персонала. На деле же председатель выполняет совершенно иную функцию — конт­ролирует судей и неформально управляет ими. Система отношений устроена так, что федеральные судьи вопреки конституции оказываются простыми наемными служащими, по сути, прямыми подчиненным председателя суда. В распоряжении председателя несколько рычагов воздействия, которыми он при желании может воспользоваться, чтобы на всех этапах — от назначения до выхода пенсию — держать в узде «своих» судей. Роль в назначениях. По сложившейся практике, которая, кстати, не вытекает ни из какого закона, председатель суда включается в игру уже на этапе назначения судей. Он либо участвует в заседании квалификационной коллегии, которая рассматривает каждого кандидата, либо дает письменные рекомендации. Именно он вносит представление о назначении и, более того, обладает правом не согласиться с решением коллегии и отклонить ту или иную кандидатуру. Тем самым уже на входе создается своеобразный фильтр, который отсеивает соискателей, неугодных председателю. Судьи вполне осведомлены о такой системе. По словам председателя районного суда в отставке, кандидат без рекомендации «понимает, что на эту должность наверняка есть кто-то, кого председатель суда подобрал и... на квалификационной коллегии будет отстаивать». Процедура отстранения судей от должности. Председатель суда без труда может добиться досрочного прекращения полномочий судьи. В то же время прекратить полномочия судьи против воли председателя практически невозможно. Наказания и поощрения. Около половины доходов судьи составляют премии и надбавки. Председатель может лишить его этих бонусов — хотя формально такое решение принимает руководитель управления Судебного департамента. «Мы все зависим от... отношения начальника, — признается бывший судья районного суда. — Хорошо он ко мне относится — даст премию, плохо — он мне ее урежет... Отпуск в то или в другое время — да любой вопрос: отпустит в поликлинику или не отпустит...» От председателя же зависит карьерный рост судей: квалификационная комиссия никогда не идет против его воли. Принцип распределения дел. В нескольких, весьма немногочисленных судах дела распределяются между судьями по жребию, в большинстве же судебных учреждений — председатель сам решает, кому какое дело отдать, — и таким образом косвенно предопределяет исход процесса. Например, более сложные, политически значимые и «заказные» дела он поручает «своим» судьям. Контроль организационных вопросов в суде. Практически все значимые управленческие решения принимает председатель. В частности, он должен обеспечивать техническую оснащенность суда, распределять помощников судей и секретарей, направлять сотрудников на переподготовку и повышение квалификации, утверждать график отпусков. Именно от председателя зависит нагрузка судьи и количество его помощников. Информационная монополия. Законодательство меняется очень часто, и судья просто не в состоянии уследить за всеми изменениями и разъяснениями по актуальным вопросам судебной практики. Поэтому, как считается, ему нужен «помощник» — человек, который следил бы за потоком юридической информации, фильтровал бы ее и доносил до судей. Эту роль традиционно выполняет председатель — причем информирует судей он, как правило, в устной форме. Председатель оказывается самым осведомленным человеком в суде — именно к нему обращаются судьи, когда сомневаются в толковании тех или иных новых норм. Кроме того, во всех крупных регионах председатель и его заместители монополизируют право на контакт с членами вышестоящего суда, в котором могут быть обжалованы решения судьи. Не только по статусу, но зачастую и по проис­хождению председатели суда отличаются от рядовых судей. Типичный председатель — мужчина, приблизительно 50 лет, успевший поработать в советских учреждениях и, как правило, в прокуратуре. А типичный судья — это женщина 40 с небольшим лет, занявшая свое кресло после работы в аппарате суда (см. врезку «Судьи и председатели в цифрах» на стр. 62). Решение