Платите больше: как и для чего нужно повышать заработную плату сотрудникам

С каждым годом так называемая проблема «работающих бедняков» в Америке встает все острее. И это камень в огород корпоративной элиты. Бизнес-лидеры, выражающие желание поступать по совести, могут и должны сыграть более значительную роль в решении этой проблемы за счет повышения оплаты труда до уровня, при котором заработки сотрудников будут покрывать прожиточный минимум.

Конгрессмен от Калифорнии Кэтрин Портер недавно поставила в тупик CEO JPMorgan Chase Джейми Даймона. На заседании Комитета по финансовым услугам Портер спросила Даймона о том, что бы он посоветовал одной избирательнице, кассиру в его банке, зарабатывающей $2425 в месяц и живущей с дочерью в двухкомнатной квартире в Ирвайне, аренда которой составляет $1600 в месяц. Еда, коммунальные услуги и траты на ребенка обходятся еще в $1400. В итоге в конце каждого месяца кассир уходит в минус на $567. Хорошего совета у Даймона не нашлось.

И все же Даймон — один из немногих корпоративных лидеров, к числу которых также относятся Уоррен Баффет, Рэй Далио и Пол Тюдор Джонс, кто открыто выражает свою озабоченность тем, что нынешняя форма капитализма, позволившая им добиться успеха, работает против общества. Поступающие данные наводят ужас. В период с 1980 по 2014 год доход до вычета налогов 1% богатейших людей увеличился вдвое, а в случае 0,1% самой верхушки — втрое, в то время как доход 50% населения в нижней части шкалы остался практически неизменным. В 2017 году средняя зарплата более 45 млн американцев составляла менее $15 в час. И хотя рост оплаты труда наконец ускорился, 40% американцев с таким трудом сводят концы с концами, что не могут позволить себе потратить $400 на непредвиденные расходы вроде ремонта машины или похода к стоматологу.

Для бизнес-лидеров, работающих в таких компаниях, как JPMorgan Chase, где размер прибыли высок, а работники с низкой зарплатой не являются основной статьей расходов, поступить по совести не так уж и рискованно. В некоторых случаях повышение зарплаты может даже окупиться за счет роста производительности и сокращения текучки кадров. Сотрудники будут более мотивированы, станут меньше отвлекаться на жизненные проблемы и реже переходить на другую работу. Поступить правильно могут даже те руководители, которые ориентируются на те же моральные принципы, но работает в менее прибыльных компаниях, где процент низкооплачиваемых сотрудников выше. Правда, им потребуется приложить для этого гораздо больше усилий.

Когда совесть не сопряжена с риском для бизнеса

В течение последних нескольких лет некоторые руководители существенно повысили минимальный уровень заработной платы для своих сотрудников, ссылаясь как на требования морали, так и на «экономическую целесообразность». В 2015 Марк Бертолини, генеральный директор Aetna Insurance, объявил о повышении минимальной зарплаты с $12 до $16 в час. Неправильно, заявил он, что сотрудники процветающей компании из списка Fortune 100 вынуждены просить помощи у государства и использовать государственную программу медицинской помощи нуждающимся для своих детей. К тому же он имел основания считать этот шаг обоснованным с экономической точки зрения. «Давайте рассмотрим все — прямые и нематериальные — потенциальные выгоды, которые мы можем получить в результате этих инвестиций, все просчитаем, остановимся и подумаем, готовы ли мы взять на себя такой риск», — отмечал он и дал понять, что выгода от повышения оплаты труда есть.

В 2016 году Джеймс Даймон тоже говорил о том, что JPMorgan Chase поднимет минимальную заработную плату для 16 тыс. сотрудников с $10,15 до $12-16 в час в зависимости от того, где они работают. «Так будет правильно», — отмечал он, подчеркивая, что это также принесет пользу компании за счет привлечения и удержания хороших специалистов. Тогда JPMorgan Chase пошла на значительное повышение зарплаты, хоть эта мера и не всем помогла добраться до прожиточного минимума (как в случае с сотрудницей, приведенной в пример Кэтрин Портер).

Эти два примера объединяет то, что и у JPMorgan Chase, и у Aetna уже были средства на повышение зарплаты: они зарабатывали достаточно, чтобы себе это позволить. Правда, в случае JPMorgan Chase это коснулось лишь 7% сотрудников.

Когда совесть может уничтожить прибыль

Но что делать, если компания не может позволить себе радикально повысить уровень заработной платы? Для некоторых компаний 30-процентное повышение зарплаты сотрудников на самых низкооплачиваемых должностях, как в Aetna, может свести на нет всю прибыль, по крайней мере, в краткосрочной перспективе. Возьмем, к примеру, сферу розничной торговли. К ней относится наибольшее количество работодателей США, чьи расходы на оплату труда составляют около 10% от продаж, а размер прибыли в процентном выражении может быть однозначным числом. Именно в таких условиях — высокая трудоемкость и низкая прибыль — трудится большинство работающих бедняков. В 2017 году средняя заработная плата 8,7 млн работников розничной торговли США составляла $10,77 в час.