Где ваш радикализм?

Что я называю парадоксом радикализма? Нам, американцам, часто повторяют, что мы потомки отважных авантюристов, больших любителей риска, решительных пионеров, тех, кто мужественно и дерзко бросал вызов текущему статус-кво, не позволявшего им создать себе будущее ярче, чем серые будни настоящего, которыми они отказывались довольствоваться.

Мы чествуем дух радикализма, высоко несем яркие цвета флагов радикалистов прошлого. Когда же доходит до дела, мы проводим дни, изматывая друг другу душу в бюрократической трясине, где добавление нового слова в слогане несуществующего персонажа, цель которого — продать как можно больше бессмысленного барахла, чтобы люди потратили деньги, которых у них нет на самом деле. И это считается рискованным.

Другими словами, мы консерваторы. Мы можем приветствовать радикализм — но в реальности мы окружаем себя банальными, тривиальными, будничными и скучными вещами.

В сравнении с великими, смелыми и совершенно возмутительными примерами в истории, наши идеи мелки, а аппетиты значительно меньше («Эй, ты уже купил это супер-пупер арахисовое масло в новом Walmart?»). Наше видение — крохотное, наши мечты еще мельче («Эй, мы собираемся стать самым роскошным отелем в мире!»), наши чувства недоразвиты, а наши эмоции притупляются. Айда в супермаркет, потому что только никчемный пластиковый одноразовый мусор заставляет людей чувствовать себя живыми.

Рассмотрим в качестве примера точки зрения на нашем национальном уровне: обе стороны спорят, как вернуться к статус-кво. Одна сторона утверждает, что увеличение расходов даст толчок восстановлению. Другая — что меньшее количество расходов даст почву для... восстановления. То есть, как бы ковыляя вернуться на круги своя, — а не совершить мощный скачок, который вывел бы нас на другой уровень существования.

Это дискуссия ведется людьми консервативными в очень узком интеллектуальном смысле: то, что они, кажется, хотят сохранить, не является подлинным консервативным политическим понятием наследия, культуры, традиций или ценностей, а просто ведет к восстановлению системы, которая делает супер-богатых еще богаче, разрушая экономику, средний класс, нашу планету и ваше будущее. Дебаты о том, как сохранить статус-кво — это удел консерваторов. Главная забота осторожных консерваторов — прошлое и настоящее, а не будущее, и, конечно уж, не открытие новых возможностей или революционное переосмысление на уровне Пикассо.

Если существует единственная идея, которая сделала Америку великой, то это вера в то, что каждое человеческое создание имеет свой жизненный цикл, и новое должно заменить старое, чтобы принести процветание и успех. Что неуклонно ведет Америку к стагнации, так это идея о том, что лучшее, что мы можем сделать в будущем, — это то, что мы смогли сделать в прошлом.

Назовите меня сумасшедшим, идите вперед с командой мечты Дика Чейни, Теда Ньюгента и Оскара Гроуча против меня, но я считаю, что мы, каждый из нас способен на большее. Я думаю, что мы способны на радикально, взрывоопасно, смешно, безнадежно, невозможно лучшее.

И я думаю, что Америка способна на это тоже. В конце концов, в течение двух веков пионеры и радикалы доказывали истории и аристократии, что можно совершить невозможное: Экономическое господство? Сделано. Самые высокие стандарты жизни в истории? Сделано. Высадка на Луну? Сделано. Средний класс? Есть. Черный президент? Есть.

Можем ли мы сказать, кто такие радикалы?

Вот лишь несколько идей, пусть не совсем совершенных, от моих героев-мечтателей и созидателей, которые могут отвечать определению выше.

Идея Пола Ромера об уставных городах — городах, которые импортируют институты из других государств — абсолютно радикальна.

Аргументы Майкла Клеменса о том, что мир без границ был бы значительно более процветающим? Крайне радикально.

Таков и пример недавнего перехода Дании на «зеленый» ВВП.

Опасные идеи Элон Маск о том, что космические путешествия могут быть организованы частной компанией.