Кто оценит ученых?

Большой стране не обойтись без большой науки, но как оценить деятельность научного учреждения — института, лаборатории или университета? Значимая часть российских институтов откровенно слаба, а в сильных, со славной историей, есть очень слабые лаборатории. Но как отделить зерно от плевел и грамотно принять решение о дорогом научном проекте? Нужен ли нам этот ускоритель, или лучше построить новый, или он не нужен вообще? Как делить имеющиеся деньги на науку по направлениям? Что делать, чтобы меньше денег проваливалось в черную дыру «финансирования по традиции»? Как отличить науку от псевдонауки? Как оценить работу конкретного ученого? Кто из студентов и аспирантов заслуживает высоких персональных стипендий?

Вопрос, на кого делать ставку, возникает в разных сферах деятельности. В спорте выбирать лучших просто, здесь критерий — победа на соревнованиях. В бизнесе инвесторы смотрят главным образом на прибыльность. У фундаментальной науки — своя специфика. Во-первых, неспециалисту трудно отличить глубокий научный результат от поверхностного, но эффектного, и даже настоящее исследование — от жульничества. А ведь распределяет средства, как правило, не ученый, а чиновник. Во-вторых, наука весьма многопланова и математик даже с лучшими намерениями вряд ли оценит разработку химиков. Вдобавок надо найти баланс между дисциплинами. В-третьих, если разбить науку на узкие области, то окажется, что эксперт знает всех специалистов в своей области, у него с ними личные отношения, кому-то неудобно отказать и т.д. И как все это отделить от оценки их деятельности в науке?