Платформы не признают законов

Многие сильные компании-платформы — Airbnb, Uber или YouTube — игнорируют законы, мешающие им работать. Похоже, их основатели — вероятно, завороженные успехом своей бизнес-модели и верой в ее пользу для клиентов, — считают многие нынешние правила досадными помехами на пути прогресса. А значит, законы нужно менять, учитывая реалии технологичного бизнеса. Нарушители правил не забывают фразу, приписываемую Грейс Хоппер — контр-адмиралу флота США, математику и первопроходцу компьютерного программирования: «Легче попросить прощения, чем получить разрешение».

Такое пренебрежение законами мы называем «спонтанным частным дерегулированием». Явление это не ново. По ходу технического прогресса законы не раз стремительно устаревали. Это происходило в автомобильной и авиационной отраслях на заре их развития (см. врезку «Спонтанное дерегулирование: история»). Разумеется, чаще всего законы и необходимы, и обоснованы, поэтому спонтанное дерегулирование обычно порождает массу проб­лем. Скажем, многие инвалиды-колясочники не могут пользоваться Uber или Lyft: их машины не приспособлены для инвалидных кресел, как традиционные такси. Кроме того, как показало исследование, проведенное Бенджамином Эдельманом вместе с Майклом Лукой и Даниелем Свирски, некоторые клиенты Airbnb «равнее других» (см. врезку «Другие минусы дерегулирования»).

Спонтанное дерегулирование все быстрее проникает в разные отрасли. Лет десять назад с появлением платформ вроде Napster и YouTube хлынула волна пиратства, перед которой оказались бессильны законы об интеллектуальной собственности и которая чуть не погубила много медиакомпаний. Сегодня платформы, такие как Uber, запускают новые транспортные сервисы — с лицензией или без, а хозяева, сдающие жилье через Airbnb, не платят налогов, не соблюдают норм безопасности, то есть не делают всего того, из-за чего гостиничный бизнес оказывается более сложным и дорогим. Другие платформы предлагают готовую еду, не выполняя требований, предъявляемых к ресторанам.

В этих условиях руководители из многих отраслей должны представлять себе вероятный ущерб от спонтанного дерегулирования и планировать ответные действия, хотя это очень трудно, ведь им, возможно, придется нарушать правила, которые они десятилетиями учились уважать.

Возможно, вы уязвимее, чем думаете

От спонтанного частного дерегулирования могут пострадать самые разные фирмы. Например, многие юристы оказывают услуги — оформление стандартных сделок с недвижимостью, разводов по обоюдному согласию, контрактов малого бизнеса, — не требующие участия ­высококвалифицированных профессионалов. По сути, в большинстве юридических фирм подобными вопросами чаще всего занимаются помощники юристов, хотя стоимость этих услуг предполагает участие специалиста. Лишиться былого влияния могут и инвестбанкиры: веб-платформы уже позволяют предпринимателям продавать акции напрямую частным и институциональным инвесторам.

Иногда угроза исходит от инноваторов, которые находят неиспользуемые активы у частных лиц и предлагают потребителям более низкие цены и более выгодные условия. Раньше у компаний было специальное оборудование и обученный персонал, и они контролировали эти активы. Но у многих частных лиц тоже есть активы, например автомобили или квартиры, которые иногда простаивают без дела и которые можно выгодно использовать с помощью платформ вроде Uber или Airbnb. К тому же такую сверхурочную «левую» работу люди зачастую выполняют по вечерам и в выходные и им не нужна за нее надбавка, которая причиталась бы, работай они в обычных компаниях. При этом многие навыки, которые люди раньше получали на работе, перенимая опыт коллег, теперь легко приобрести через компьютерные программы, обучающие видео и т. д. Наконец, частному лицу проще избежать правил, налагаемых регулятором на традиционных поставщиков. Скажем, в большинстве аэропортов обычные такси выстраиваются в очередь, но не машины Uber.

Компании, работающие в верхнем сегменте рынка, часто считают, что занимают вполне защищенные ниши, но это не совсем так. Услуги такси класса люкс, конечно, уровнем выше, чем у Uber: например, можно заранее бронировать машину. Однако, если она понадобится внезапно, Uber наверняка выручит и, возможно, даже найдет автомобиль премиум-класса. Так же развиваются события в гостиничной отрасли. Four Seasons и Airbnb играют в разных лигах, но и Airbnb сегодня предлагает большой выбор люксового жилья. В одном только Нью-Йорке на этой платформе выставлено несколько сотен вариантов дороже $500 за ночь, в том числе пентхаусы, отвечающие лучшим стандартам.

Чтобы понять, находится ли в опасности ваша компания, задайте себе несколько вопросов.

Не слишком ли вы опекаете потребителей?

Во многих отраслях компании должны получать лицензию на свою деятельность. Как правило, это делается, чтобы защищать права потребителей и гарантировать им определенное качество. Но у лицензирования есть побочный эффект: закон защищает старожилов рынка от посягательств новичков. Многие новые платформы просто игнорируют закон. Как им удается избегать наказания? Они утверждают, что потребителям больше не нужны прежние виды защиты: платформы предлагают другие и, возможно, более совершенные механизмы.

Обычно имеется в виду система онлайн-репутации. Например, пассажир может поставить оценку водителю Uber, а любой желающий — проверить его рейтинг, прежде чем воспользоваться его услугами. К тому же, водители работают на своих автомобилях и им выгодно держать их в отличном состоянии. Если пассажир обнаружит, что водитель не обеспечивает безопасности поездки, он может через платформу предупредить об этом остальных. Возможно, этот принцип Uber небезупречен, но и у лицензирования тоже есть минусы. После поездки в неухоженном такси пассажир решит, что ­официальные перевозчики экономят на ремонте и мойке машин. Госнадзор не всегда эффективен, а платформы дают водителям премии за хорошую работу, и многим кажется, что Uber, Airbnb и их децентрализованные поставщики услуг тщательнее контролируют качество обслуживания, чем официальные органы.

Формально регулировать деятельность поставщиков многих других услуг — от налоговых консультантов до риелторских агентств и венчурных капиталистов, — может быть, тоже не нужно. Пойдут ли потребители к нелицензированным поставщикам, зависит от того, смогут ли люди понять, какого качества услуги им оказывают и готовы ли они отвечать за свой выбор. Вряд ли кто-нибудь захочет делать операцию на сердце у неспециалиста, но потребители большинства американских городов пользуются частным транспортом, считая, что это совсем не опасно. Конечно, бывали эксцессы и с водителями Uber, и с владельцами жилья Airbnb, в том числе случаи физического и сексуального насилия с их стороны, но нельзя назвать совершенно безопасными и официальные такси, и гостиницы, и разумный потребитель взвесит все за и против, чтобы минимизировать риски.

Не обладая полной информацией, люди руководствуются своими представлениями о жизни. Впервые покупая собственное жилье, человек готов оплатить услуги юриста, чтобы тот гарантировал ему законность сделки, но опытный инвестор в недвижимость не станет тратить на это денег. Уставший командировочный предпоч­тет стандартную атмосферу отеля, зная, что там его встретят и окажут привычный набор услуг, а путешествующий по миру экстраверт с удовольствием поселится в квартире с незнакомцем.

Если клиенты не слишком нуждаются в защите и им легко получить любую информацию, то в отрасли может появиться платформа, отвергающая регулирование. Такое развитие событий особенно вероятно, если госрегулирование породило олигополию, защищающую горстку лицензированных поставщиков от конкуренции и позволяющую им отмахиваться от многих проблем потребителей. Успех Uber во многом определен тем, что во многих городах количество выдаваемых таксомоторным паркам лицензий строго регулировалось: машин было мало и таксистам незачем было бороться за клиента. Так образовалась ниша для водителей Uber: они заинтересованы в качестве, поскольку работают на своих автомобилях, и очень быстро обслуживают в часы пик, ­поскольку их количество не ограничено.

Можно ли кодифицировать ваши бизнес-процессы?

Зрелые компании обычно держат планку качества, отбирая и обучая сотрудников. Скажем, сети отелей гарантируют чистоту номеров, приучая горничных к определенным правилам и контролируя их работу. Часто закон обязывает сотрудников проходить специальные курсы и приобретать конкретные навыки. В большинстве штатов США риелторы должны сдавать экзамены по процедуре приобретения недвижимости и по имущественному праву, а чтобы работать сантехником, электриком и поваром, нужно получить государственный разряд.

Разумеется, знание, получаемое при подобном обучении, можно систематизировать — и его систематизируют. А значит, им может воспользоваться все больше людей, и потребители осваивают навыки, ранее доступные узкому кругу фирм и специалистов. Отчасти это вызвано желанием людей все делать самостоятельно: зачем звать квалифицированного сантехника, если можно бесплатно посмотреть в интернете видео и самому прочистить засорившийся слив?

С появлением платформ сокращается прежний разрыв в качестве и надежности между «нелегалами» и компаниями, соблюдающими законы. Когда-то водители лондонских такси гордились тем, что как никто знают город, — благодаря интенсивному обучению и строгим проверкам. Теперь же почти любой, у кого есть Google Maps, довезет вас куда угодно. Точно так же потребители и представители малого бизнеса обнаружили, что ресурсы вроде QuickBooks и TurboTax — хорошая замена бухгалтерскому образованию. Воспользовавшись цифровыми инструментами, теперь можно решать и простые юридические вопросы, не оканчивая юрфак.

Онлайн-платформы пополняют ряды полуспециалистов, которые кое-что умеют, но никак не могут подтвердить свою квалификацию. Сервисы, которые еще вчера считались сомнительными, теперь все чаще кажутся вполне приемлемыми. Призывать на помощь специалистов, когда речь идет о типичной проблеме, теперь неоправданно, ведь платформы предлагают множество их конкурентов, вполне квалифицированных и недорогих.

Нацелено ли регулирование на защиту третьих сторон?

Смысл многих законов в том, чтобы гарантировать благополучие третьим сторонам. Требования к безопасности автомобилей защищают не только водителя и пассажиров, но и пешеходов, которые могут пострадать при аварии. Энергетические компании соблюдают экологические нормы ради блага не только своих клиентов, но и всего человечества.

Обычно издержки на соблюдение закона компании перекладывают на потребителей. Но фирмы, выполняющие все его требования, не в состоянии конкурировать с платформами, позволяющими делать все то же самое, не соблюдая этих требований. Часто, если платформа координирует сотни или тысячи частных провайдеров, становится непонятно, кто же в итоге ущемляет третьи стороны или как применить существующие законы к взаимоотношениям в сети.

Например, город вправе требовать от владельцев недвижимости, которую сдают в крат­косрочную аренду, чтобы они устанавливали противопожарное оборудование. Если человек сдает жилье через Airbnb, кто отвечает за это — Airbnb, хозяин, они оба или кто-то третий? Эта неопределенность позволяет обеим сторонам не тратить денег на противопожарную безопасность и держать тем самым низкие цены. Потребители только рады этому, но у третьих сторон, которые могут пострадать в случае пожара, нет выбора. А если государство следит за соблюдением закона во временном жилье одного типа (в отелях), не обращая внимания на жилье другого типа (сдаваемое через Airbnb), то первые окажутся в невыгодном положении.

В поисках ответов

Если вы ответили «да» на все три вопроса, ваш бизнес особенно подвержен риску спонтанного дерегулирования. Не слишком ли вы опекаете потребителей? Можно ли кодифицировать ваши бизнес-процессы? Защищаете ли вы и третьи стороны? Часто и сами законодатели не уверены в пользе чрезмерной зарегулированности бизнеса. Когда услуги начинают оказывать частные лица, обычно регулятор не сразу замечает их, что дает им время встать на ноги. Когда новые сервисы становятся популярными, то кажется, что их ничем не остановить и они даже достойны признания — особенно когда пострадавшие от них игроки-непотребители, например оставшиеся без должной защиты третьи стороны, не могут или не хотят заявлять об этом.

Традиционный бизнес может попытаться купить зарвавшегося выскочку, но если его бизнес растет стремительно, как Airbnb или Uber, это вскоре становится уже нереально. И если в ответ на появление нелегального конкурента добропорядочная компания приобретет его и освоит его сомнительные методы работы, то вряд ли регулятор сочтет это правильным.