Услышит ли мир экономистов

Главные проблемы современного мира — миграция, торговля, экономический рост, неравенство и экология, попав в сферу общественного обсуждения, трактуются предвзято и ненаучно. Взглянуть на вещи объективно мешают обострившиеся противоречия: между народом и правительством, между популистами и традиционными политическими партиями, между богатыми странами Севера и бедными странами Юга. В жестком противостоянии принадлежность к тому или иному лагерю заставляет нас принять бытующие в нем взгляды скопом, не задумываясь о каждом вопросе в отдельности. 

Исследование показало, что позиция американских респондентов в вопросе о равенстве полов с большой точностью предсказывает их мнения о свободной торговле, миграции и налогах. Авторы книги «Good Economics for Hard Times» («Хорошая экономика для тяжелых времен») Абхиджит Банерджи и Эстер Дюфло пишут, что взгляды людей как будто собраны в гроздья: в одной грозди все виноградины красные, в другой — все белые. Достаточно увидеть одну ягоду, чтобы понять, какого цвета остальные. Идеологизированные взгляды сопровождаются этическими оценками. Одни говорят: «Я за свободу миграции, потому что я добрый и справедливый человек», а другие: «Я за ограничения миграции, потому что я защищаю сограждан от притока чужаков, которые отнимают у них рабочие места». Но идеология никогда не предлагает своим адептам разобраться с тем, что происходит в реальности. Между тем, пишут Банерджи и Дюфло, экономисты накопили много данных о том, как миграция влияет и на тех, кто переехал (их доходы сильно растут), на тех, кто оказался их соседями (их доходы нисколько не падают), и на тех, кто решил никуда не переезжать и остаться в своей деревне в бедной стране (их доходы тоже растут). 

Чета Банерджи и Дюфло, получившая в 2019 году Нобелевскую премию по экономике (вместе с Майклом Кремером), написала книгу, которая суммирует то, что экономисты могли бы сказать главам государств и простым людям, если бы те их выслушали. 

 Скажем сразу — слушают их мало. Отчасти потому, что уровень доверия общества к профессиональным познаниям экономистов довольно низок. В 2017 году сайт YouGov провел в Великобритании опрос «Доверяете ли вы специалистам <название профессии> в их профессиональной области?» Среди всех специальностей на первое место вышли медсестры — их знаниям и умениям доверяли почти 80% респондентов. На последнем месте вполне предсказуемо оказались политики — всего 5% доверия. Труд экономистов тоже ставили не слишком высоко: им доверяла примерно четверть респондентов. Одна из причин непопулярности — в том, что взгляды экономистов на важные проблемы зачастую резко отличаются от преобладающих в обществе. Школа бизнеса Бута Чикагского университета регулярно проводит опросы среди 50 признанных профессиональным сообществом экономистов по актуальным для США вопросам. Банерджи и Дюфло решили задать те же вопросы 10 тыс. произвольно выбранным американцам и сравнить их результаты с «панелью Бута». Оказалось, что оценки экономистов отклонялись от оценок обычных людей в среднем на 35 процентных пункта. Например, на вопрос о том, выиграет ли Америка от введения импортных пошлин на алюминий и сталь, все экономисты, проявив редкий консенсус, ответили «нет», в то время как две трети респондентов Банерджи и Дюфло считали, что вы­играет. Интересно, что когда людям заранее сообщали, что думают об этой проблеме выдающиеся экономисты, их мнение не менялось. Это и есть недоверие.

Другая причина игнорирования доказательств экономистов — в том, что их исследования и построения обычно довольно сложны, а ученые не берут на себя труд популярно объяснять свои выводы. «Экономисты редко пишут книги, понятные для обычного человека», — замечают Банерджи и Дюфло.

Нишу популяризации заполнили лжеэкономисты: выступая в СМИ, они дают прогнозы, от чего обычно воздерживаются профессионалы, знающие, что предсказать некоторые вещи —такие как курсы валют или цену нефти — теоретически невозможно.