Бюрократия должна быть устранена

Почти 25 лет назад на страницах HBR Коимбатур Прахалад и я призывали руководителей пересмотреть свои взгляды на то, как можно построить удачный и конкурентоспособный бизнес. Мы говорили о том, что он должен выглядеть как портфолио основных компетенций, а не только как набор товаров или услуг. Осваивая и укрепляя те навыки, которым другие не смогут подражать, организация может добиться конкурентных преимуществ и ускорить свой рост. Несмотря на то, что я до сих пор считаю, что исключительные способности необходимы для исключительной производительности, я все больше и больше верю (как я уже говорил в предыдущей заметке), что даже самые компетентные организации тоже страдают из-за преобладания стержневой некомпетентности. В целом бизнес стал гораздо менее гибким, инновационным и вдохновляющим, нежели он должен и мог бы быть.

Большинство из нас выросло среди организаций, которые соответствуют общему шаблону. Стратегия идет сверху. Власть спускается вниз с высот корпоративных и организационных пирамид. Большие боссы назначают средних, а те мелких. Все соревнуются за повышение. Компенсация напрямую зависит от ранга. Задачи назначаются. Руководители оценивают исполнение. Правила сильно ограничивают свободу. Это рецепт «бюрократии», 150-летний шаблон, пришедший из военных структур, командования и промышленного производства, который составляет основу практически каждой крупной организации на планете. Эти несменяемые принципы бюрократии, которые можно было бы не применять в наших организациях, так как эти принципы делают их бездеятельными, консервативными и скучными. Чтобы найти выход, мы должны будем заново создать архитектуру и идеологию современного менеджмента — две темы, которые совсем не часто обсуждаются в корпоративных залах заседаний и бизнес-школах.

Архитектура. Попросите практически любого нарисовать вам схему его организации — будь то католический священник, инженер программного обеспечения из Google, медсестра в Национальной службе здравоохранения Англии, охранник в шанхайской тюрьме или менеджер по работе с клиентами в — и вам покажут схожие сочетания линий и прямоугольников. Это не схема сети, сообщества или экосистемы — это экзоскелет бюрократии; пирамидальная архитектура «приказов-и-контроля». Это простая регулирующая схема, которая основывается на принципах унитарной власти и статуса. Это одна из самых древних социальных структур, и она подходит для мира, в котором изменения происходят постепенно, а не скачками. Но в гипердинамической среде эта система — жернов на шее.

Читайте материал по теме: Что Питер Друкер знал о 2020-м годе

Строгая иерархия перевешивает опыт и мешает новому мышлению, увековечивая прошлое. Она перераспределяет силы, поскольку повышения даются наиболее политически проницательным карьеристам, а не людям, которые устремлены в будущее или более продуктивны в своей работе. Подобное положение отпугивает инакомыслящих и порождает подхалимов. «Изменникам» трудно привлечь таланты и деньги, поскольку распределение ресурсов контролируется руководителями, в чьих интересах сохранять существующий порядок.

Когда ответственность за принятие стратегии и за выбор направления сосредоточен в верхах организации, несколько высокопоставленных топ-менеджеров становятся единственными, кто может что-то изменить. Если они не хотят адаптироваться к новым условиям или учиться чему-либо новому, то вся компания стоит на месте. Когда организация осознает, что упустила свое будущее, то вина неизменно ложится на небольшую группу опытных руководителей, которые не смогли отказаться от своего обесценившегося интеллектуального капитала. Как мы уже знаем из опыта Советского Союза, централизация является врагом гибкости. Вы не можете поддерживать структуру полномочий передаваемых сверху вниз и стремиться к повышению уровня адаптивности, инноваций и вовлеченности.

Идеология. Деловые люди, как правило, считают себя прагматиками. Людьми, которые гордятся своим здравым утилитаризмом. Это тщеславие. Менеджеры не меньше, чем либертарианцы, феминистки, экологические активисты и приверженцы Fox News, формируют свои взгляды, исходя из идеологических пристрастий. Так какова же идеология чиновников? Всеобщий контроль. Откройте любой специализированный словарь, и вы увидите, что основной синоним для слова «управлять» — «контролировать». «Управлять» тождественно «контролировать».

Читайте материал по теме: Как талант победил капитал

Руководители чтут своего кумира — согласование. Это их миссия — обеспечить всеобщее соответствие техническим нормам, правилам работы, срокам, стандартам качества и корпоративной политике. Более 60 лет назад Макс Вебер назвал бюрократию «самым рациональным известным человечеству способом иметь полный контроль над людьми». Он был прав. Бюрократия — технология управления. Она идеологически и практически против беспорядков. Проблема состоит в том, что во времена перемен именно необычные люди с необычными идеями создают оригинальные бизнес-модели, которые дают необычную отдачу.

В этой среде управление является необходимым, но далеко недостаточным условием для успеха. Возьмите, например, Intel, и подумайте, какой невероятный контроль над тысячами переменных необходим для производства Haswell — семейства 14-нанометровых процессоров. И хотя здесь мы видим невероятный триумф, тем не менее Intel не может заработать на стремительном росте рынка мобильных устройств. Более 60% выручки компании по-прежнему привязаны к персональным компьютерам, и менее 3% приходит от убыточного блока «Mobile & Communications».

Неограниченный контроль вредит организационной жизнеспособности. Гибкость, в независимости от того, идет ли речь о биологической или коммерческой сфере, требует экспериментов, которые, скорее всего, пойдут не так, «как нужно», — ужасающая реальность для тех, кому поручено не допустить ошибок. Истинно инновационные идеи по определению аномальны, и поэтому, вероятно, будут скептически восприняты в культуре, где все помешаны на конформизме. Вовлеченность персонала также отрицательно коррелирует с контролем. Сузьте рамки человеческой свободы, и вы сократите возможность мечтать, воображать и вносить свой вклад в общее дело. Это абсурдно, что взрослый человек может принять решение о покупке автомобиля за 20 тысяч долларов, а на работе не может получить офисное кресло за 200 долларов без подписи босса.

Читайте материал по теме: Кодекс эффективного руководителя