Хватит использовать военные метафоры в стратегии

Экономист Фриц Махлуп написал статью о «скользких словах, словах, которые скрывают отсутствие мысли… помогают избежать обязательств… уничтожают смысл высказывания, как лиса съедает яйцо, высасывая его содержимое». Махлуп говорил о привычке экономистов рассуждать, например, о «структуре», не связывая на практике возможные причины и следствия. Увы, в результате многолетних усилий - книг, статьей, программ MBA, посвященных стратегическому мышлению – слово «стратегия» теперь порой используется на деловых собраниях в такой же функции: чтобы придать себе умный вид, предстать лидером – и уклониться от насущного выбора.

Махлуп пояснил, как это происходит: когда экономист произносит слово «схватка», никто «не представляет себе болезненное сокращение мышц, предшествующее деторождению, и слово «штат» в контексте компании – даже если кто-то не вполне его понимает – заведомо не перепутают с обозначением входящих в США территорий». Но когда многозначное слово применяется к различным аспектам комплексного явления и эти значения перекрываются, то «невозможно по контексту узнать, какое именно значение подразумевается, и автор или оратор, по-моему, морально обязан четко указать, что он имеет в виду». Для начала нужно прояснить, чем стратегия не является.