Covid-19: пять уроков итальянской трагедии

Правительства всего мира борются с быстро развивающейся пандемией Covid-19, и для них это поле боя стало неизведанной территорией. О практиках и тактиках, используемых для подавления пандемии в Китае, Южной Корее, Сингапуре и на Тайване, написано уже много всего. К сожалению, для большей части Европы и США уже слишком поздно пытаться сдержать Covid-19 на ранней стадии, и власти пытаются хотя бы не отставать в борьбе с распространяющейся пандемией. Они повторяют многие из тех ошибок, что были допущены в самом начале вспышки коронавируса в Италии, где пандемия обернулась катастрофой. Цель этой статьи — помочь американским и европейским властям всех уровней вынести урок из ошибок Италии, чтобы они смогли распознать и справиться с беспрецедентными проблемами, возникающими в связи с быстро разворачивающимся кризисом.

В течение нескольких недель (с 21 февраля по 22 марта) Италия прошла путь от обнаружения первого официального случая заражения Covid-19 к постановлению правительства, которое по сути запрещает любые передвижения людей по территории страны, и к прекращению любой коммерческой деятельности непервостепенной важности. За этот очень короткий промежуток времени стране был нанесен беспрецедентный по силе удар с непрекращающимся потоком смертей. Вне всякого сомнения, это самый большой кризис в Италии со времен Второй мировой войны.

Некоторые аспекты этого кризиса, начиная с его хронометража, безусловно, можно отнести к банальному фактору «sfortuna» (в переводе с итальянского «невезение»). Он явно не мог находиться под полным контролем властей. Тем не менее, другие аспекты указывают на серьезные проблемы, с которыми столкнулись власти Италии при признании масштабов угрозы Covid-19, при организации систематического ответа на нее и при попытках усвоить уроки из успехов своевременных мер и (что еще более важно) из ошибок и неудач.

Стоит подчеркнуть, что Италия столкнулась с этими проблемами уже после того, как вспышка Covid-19 в полной мере поразила Китай, и после того, как некоторые альтернативные модели сдерживания вируса (в Китае и других странах) уже были успешно реализованы. Это говорит о систематической неспособности быстро и эффективно обрабатывать существующую информацию и принимать соответствующие меры, а не о полном отсутствии знаний о том, что необходимо сделать.

Ниже представлены причины этого фиаско, связанного с трудностями принятия решений в реальном времени на фоне разворачивающегося кризиса, и способы их преодоления.

Осознайте свою когнитивную предвзятость. На ранних стадиях кризис Covid-19 в Италии вовсе не выглядел как кризис. Первоначальные объявления чрезвычайного положения были встречены скептически как со стороны общественности, так и со стороны многих представителей политических кругов, хотя некоторые ученые еще за несколько недель до этого предупреждали о возможной катастрофе. И действительно, в конце февраля в Милане некоторые известные итальянские политики публично демонстрировали рукопожатия, чтобы подчеркнуть, что экономика не должна паниковать и останавливаться из-за вируса. (Неделю спустя у одного из этих политиков был диагностирован Covid-19.)

Такое же отношение к вирусу повторилось и во многих других странах, и служит примером того, что ученые, изучающие проблемы поведения, называют предвзятостью восприятия: люди часто используют только ту информацию, которая подтверждает предпочтительную для них позицию или их первоначальную гипотезу. Таким угрозам, как пандемия, которые развиваются нелинейным образом (то есть они начинаются с малого, но усиливаются экспоненциально), особенно сложно противостоять из-за проблем с быстрой интерпретацией того, что происходит в режиме реального времени. Самое эффективное время для решительных действий — на чрезвычайно ранних этапах, когда угроза кажется небольшой, или даже до появления первых случаев. Но если оперативные меры действительно будут эффективными, то через некоторое время такие решительные действия покажутся чересчур преувеличенными. Из-за этого многие политики избегают таких непопулярных мер.

Систематическая неспособность услышать экспертов становится проблемой в ситуациях, когда власти и обычные люди пытаются выяснить, как действовать в тяжелых, крайне сложных ситуациях. Но простого решения в таких ситуациях просто не существует. Желание действовать заставляет лидеров полагаться на свое внутреннее чутье или на мнение своего ближайшего окружения. Во времена неопределенности важно противостоять этому искушению и вместо этого выделить время для поиска, организации и усвоения знаний, которые рассредоточены по различным областям профессиональных компетенций.

Избегайте неполных решений. Второй урок, который можно извлечь из итальянского опыта, — это важность системного подхода и опасность решений, которые помогают лишь частично. Итальянское правительство боролось с пандемией Covid-19, выпуская серию распоряжений. Постепенно власти усиливали ограничения в зонах карантина («красные зоны»), а затем распространяли их до тех пор, пока они не были окончательно применены ко всей территории страны.

В обычное время такой подход, вероятно, считался бы разумным и, возможно, даже мудрым. В текущей ситуации он привел к противоположным последствиям по двум причинам. Во-первых, он не соответствовал быстрому экспоненциальному распространению вируса. «Реальное положение дел» на любой текущий момент времени просто не позволяло понять, какой будет ситуация всего через несколько дней. В результате Италия следовала за распространением вируса, а не предотвращала его. Во-вторых, избирательный подход мог непреднамеренно способствовать распространению вируса. Рассмотрим изначальное решение ввести карантин в отдельных регионах страны. Оглашение постановления, объявляющего карантин в северной Италии, вызвало массовые переезды людей в южную Италию, что, несомненно, способствовало распространению вируса в регионах, где его изначально не было.

Это иллюстрирует то, что теперь стало ясным для многих наблюдателей: эффективное реагирование на вирус должно быть организовано как согласованная система действий, предпринимаемых одновременно. Результаты подходов, использованных в Китае и Южной Корее, подтверждают эту точку зрения. Хотя общественное обсуждение применяемых в этих странах тактик часто фокусируется на отдельных элементах их моделей (таких как широкомасштабное тестирование), на самом деле эффективность принятых мер связана со множеством действий, которые были предприняты одновременно. Тестирование эффективно в сочетании с тщательным отслеживанием контактов пациента, а отслеживание эффективно, если оно сочетается с эффективной системой связи, которая собирает и распространяет информацию о перемещениях потенциально инфицированных людей и т.д.

Эти правила также должны применяться и к организации системы здравоохранения. В больницах необходимы тотальные реорганизации (например, разграничение потоков больных на пациентов с Covid-19 и всех остальных). Кроме того, срочно необходим переход от ориентированных на пациента моделей медицинской помощи к системе, ориентированной на массовое обслуживание, которая предложила бы пандемические решения для всего населения (с особым акцентом на обслуживание на дому). Необходимость скоординированных действий особенно остра сейчас в Соединенных Штатах.

Обучение имеет решающее значение. Поиск правильного подхода к реагированию требует способности быстро учиться как на успехах, так и на неудачах, а также готовности соответствующим образом изменить тактику. Конечно, ценные уроки можно извлечь из ответных мер Китая, Южной Кореи, Тайваня и Сингапура, которые помогли довольно быстро сдержать распространение вируса. Но иногда лучшие решения можно найти совсем рядом. Поскольку итальянская система здравоохранения сильно децентрализована, разные регионы пробовали разные ответные меры. Наиболее ярким примером служит контраст подходов Ломбардии и Венето, двух соседних регионов с аналогичными социально-экономическими характеристиками.

Ломбардия, один из самых богатых и производительных регионов Европы, непропорционально сильно пострадала от коронавируса Covid-19. По состоянию на 26 марта в Ломбардии зарегистрировано почти 35 тыс. случаев заражения и 5 тыс. смертей при населении в 10 млн человек. Регион Венето, напротив, демонстрировал значительно лучшие результаты, несмотря на непрерывное распространение вируса на раннем этапе: 7 тыс. зараженных и 287 смертей при населении в 5 млн человек.

Траектории изменения обстановки в этих двух регионах были сформированы множеством не зависящих от властей факторов, включая более высокую плотность населения Ломбардии и большее число случаев заражения на момент начала кризиса. Но становится все более очевидным, что разные решения, принятые относительно общественного здравоохранения в самом начале пандемии, также оказались немаловажными.

В частности, в то время как Ломбардия и Венето предпринимали аналогичные меры в отношении социальной изоляции и свертывания розничной торговли, регион Венето инициировал гораздо более проактивные действия по сдерживанию распространения вируса. Стратегия Венето была многоплановой:

• Широкомасштабное тестирование больных с типичной симптоматикой и бессимптомных пациентов на ранней стадии.

• Проактивное отслеживание потенциальных зараженных. Если у человека диагностировали коронавирус, то все домочадцы этого пациента и его соседи также проходили тестирование. Если наборы для тестирования были недоступны, людей помещали в карантин.