Неужели Маркс был прав? | Большие Идеи

・ Феномены
Статья, опубликованная в журнале «Гарвард Бизнес Ревью Россия»

Неужели Маркс
был прав?

Будущее явно строится не по Марксу, но и на нынешнюю ситуацию оно вряд ли будет похоже.

Автор: Умар Хак

Неужели Маркс был прав?

читайте также

Без крика и слез: как провести трудный разговор с подчиненным

Эми Джен Су

Как продать блестящую идею

Элсбах Кимберли

Почему четырехдневная рабочая неделя может быть выгодной бизнесу

Бен Лейкер,  Томас Руле

Как провести подвижную маркетинговую кампанию

Джейсон ДеМерс

На случай, если вы прибыли с Марса или просто засиделись в отпуске: все чаще обсуждается идея, не был ли Маркс все же прав, критикуя капитализм как систему.

Не надо мчаться сюда по оптоволоконному кабелю, производить гражданский арест и тащить меня в участок с криком: «Видите этого подозрительного смуглого человека? Он — коммунист, сам признался». Ничего подобного! Я очень даже последовательный сторонник капитализма (об этом свидетельствует даже название моей книги).

И все же я думаю: а может, и вы согласитесь, когда прочтете сотни пессимистических статей. Не говоря уже о том, что будет, когда вы сравните размеры ваших пенсионных накоплений и стоимость вашего дома с тем, что имели еще не так давно. А затем присмотритесь к перспективам своей работы и экономики в целом, общества и будущего. Я думаю, что процветание, каким бы оно нам ни виделось, лениво кружит по внутреннему ободку бурлящего горизонта событий некой супергалактической черной дыры и потихоньку исчезает в неизвестном направлении. И вопреки всем попыткам вырваться из провала (про двугорбую рецессию слыхали?) статус-кво не балует нас интересными мнениями и концепциями, да и время на принятие решений истекает.

Так что потерпите, пока я изложу еще абзац-другой. И давайте оговоримся сразу: тема спорная, и заголовок «Неужели Маркс прав?» не подразумевает: «К оружию, братья, коммунизм — светлое будущее человечества! (и я — новый Ленин)». Разумеется, все мы давно на множестве печальных примеров убедились, что коммунизм — не то, что нужно людям. Но я вот о чем: а вдруг Маркс хоть чуточку прав в своем диагнозе проблем индустриального капитализма?

Читайте материал по теме: Экономика: настала ли пора менять парадигму?

Давайте разберем основные претензии Маркса к индустриальному капитализму (и опять же не придирайтесь, я не приверженец марксистской экономической школы, так что мои быстрые и неполные зарисовки далеки от совершенства).

Обнищание масс. Маркс утверждал, что капитализм приводит к обнищанию рабочих, их труд эксплуатируется — не только с этической точки зрения, но и с экономической, то есть покупательная способность их заработков падает, а условия труда ухудшаются. В какой мере Маркс угадал? Я бы сказал: 50 на 50. В наиболее развитых экономиках, в самых, так сказать, капиталистических, зарплаты не поспевают за ростом продуктивности — отстают не на годы, а на десятилетия. По уровню реальной заработной платы США уже 40 лет находятся в стагнации. В терминах же макроэкономики труженикам достается все меньшая доля заработка, а львиная доля любой прибавки уходит тем, кто на самом верху.

Кризис. По мере того как реальные зарплаты снижаются, капитализм сползает в хронические и повторяющиеся кризисы перепроизводства: малообеспеченное население не может покупать достаточно товаров или иным способом инвестировать деньги в экономику. «Бедность посреди изобилия», как и предсказывал Маркс. Угадал? Я бы сказал, в общем и целом попал в точку. Последние три десятилетия отмечены глобальными кризисами, и, пожалуй, можно говорить о перепроизводстве (спрос не поспевает за предложением различных гаджетов, общемировой долговой кризис, исчезающий средний класс влезает в ипотеки и кредиты, пытаясь компенсировать низкую покупательскую способность собственных зарплат).

Читайте материал по теме: Урок истории для финансистов

Стагнация. Это самое парадоксальное — и самое интересное — пророчество Маркса. По мере того как экономика все глубже погружается в стагнацию, падает уровень реальной прибыли. Сбылось ли? На первый взгляд кажется, будто в этом вопросе Маркс позорно провалился: прибыли корпораций не то что пробили потолок — они уже взмывают в стратосферу. Но присмотритесь внимательнее с точки зрения экономики: Маркс говорил о «реальной прибыли», не о мистических числах «жрецов бухгалтерии», не о цифрах, которыми прожорливо питаются «аналитики». В этих параметрах Маркс окажется уже не столь однозначен: хотя на бумаге прибыль корпораций растет, существенная часть ее раздувается искусственно, за счет перераспределения ценностей, а не создания новых (поинтересуйтесь в мегабанках, крупных энергетических компаниях и пятизвездочных ресторанах). Я назвал это явление «тонкий слой ценностей», а Майкл Портер описывает его же как неудачную попытку «распределить ценности». И если вместо слов «падает уровень реальной прибыли» подставить «сокращающуюся реальную ценность», то чем пророчество Маркса отличается от нашего с Тайлером Коуэном определения Великой Стагнации (только мы выступаем против стагнации отнюдь не по той причине, которая возмущала Маркса).

Отчуждение. По мнению Маркса, работники отчуждаются от продуктов своего труда, а тем самым подрывается и их самоопределение, они теряют смысл жизни и самоуважение, не могут реализовывать свой потенциал. Как с этим: Маркс прав? Я бы сказал, да вполне: даже на самых «гуманно обустроенных» рабочих местах, как бы ни заботились работодатели о комфорте сотрудников, там царит все та же зубодробительная скука и душевысасывающая посредственность, там проводят все те же бессмысленные собрания, дают нудные поручения, ставят невыполнимые да и ненужные задачи — все это отчуждает, не поспоришь. Если идея современной работы — изводиться, подбирая идеальный шрифт в PowerPoint для презентации новой линии дизайнерских подгузников, то я (да и многие из вас, ведь правда же? ) чувствуют отчуждение. Мы разочарованы, мы пали духом, лишились мотивации и вдохновения, а что до реализации потенциала — ну да, заставьте мастера дзен по восемь часов в день смотреть «Ковбоев против пришельцев».

Ложное понимание действительности. Согласно Марксу это самое ужасное в капитализме промышленной эпохи: пролетарии уже не понимают, что их эксплуатируют и даже восхваляют систему эксплуатации, своего рода Стокгольмский синдром. И этот «синдром» скрывает от трудящихся истинное соотношение сил между классами. Прав ли Маркс в этом аспекте? Ответьте-ка сами. Я же просто напомню: крупнейший работодатель Америки — Walmart. На втором месте — McDonald’s.

Читайте материал по теме: Во что превратился капитализм в XXI веке

Фетишизация товаров. Фетиш больше, чем символ: символ только представляет некую идею или силу, а фетиш ее воплощает, подобно идолу или наделенному магическим могуществом тотему. Маркс утверждал, что в капитализме Промышленной эпохи товар превращается в почитаемые талисманы, обрядом же поклонения становятся сделки. Товар наделяется мистической силой, которая и придает ему ценность, заслоняя при этом ценность тех самых людей, которые этот предмет изготовили. Это одна из самых сложных и тщательно разработанных Марксом концепций. Прав ли он? Опять же есть, к чему присмотреться. Ведь действительно во многих странах общество увлечено исступленной погоней за «больше, быстрее, дешевле, скорее, злее» — и не важно, что именно «больше и т. д.», мегамоллы Америки, эти храмы розничной торговли, или же лондонские толпы, которым подавай не хлеба, но видеоигры.

Сегодня критика Маркса звучит более убедительно, чем можно было бы ожидать. Нет-нет, я вовсе не думаю, будто советы Маркса (переворот, обобществление собственности, счастливое будущее человечества) помогут излечить недуги, что эти советы разумны, справедливы и хороши. История уже убедительно доказала: плохи! Но кроме черного и белого цвета существуют оттенки, и, хотя советы Маркса малопригодны для практического применения, нам бы стоило все же не упускать нюансы: к диагнозам-то присмотреться нужно.

Ведь вполне может оказаться верной мысль, что мировая экономика оказалась в черной полосе — в исторической черной полосе, растянувшейся на поколение черной полосе, что такие проблемы ортодоксальная экономическая наука не умела предвидеть и теперь не знает, как быть. А тогда давайте перевернем ситуацию вверх тормашками, посмотрим на нее не изнутри всех этих мегамаркетов, макдворцов, никуда не ведущих маквакансий, супербонусов и цен на акции — посмотрим снаружи, охватим перспективу.

Будущее явно строится не по Марксу, но и на нынешнюю ситуацию оно вряд ли будет похоже. И если мы ищем какие-то наметки для лучшей, более устойчивой, подлинной, значимой и более соразмерной человеку парадигмы процветания, то имеет смысл всмотреться в диагнозы и пророчества тех мыслителей (пусть вовсе нам и не близких), кто разбирался с аналогичными проблемами прошлого.

P.S: Да, тема провокационная. Пожалуйста, комментируйте как цивилизованные и просвещенные люди и не теряйте чувство юмора. Обсуждайте идеи и проблемы, а не отстаивайте ту или иную идеологию, тыча обвиняющим перстом.

Читайте по теме: