Творец
не нужен?

Сооснователь Pixar Эд Кэтмулл уверяет, что создавать один маленький шедевр за другим киностудии помогает особая атмосфера. В своей статье «Pixar: сила коллективного творчества», которая вышла в октябрьском «HBR — Россия», Кэтмулл раскрывает секреты творческой кухни знаменитой студии. Но можно ли с Pixar брать пример? Да и нужно ли? Оказывается, это не такие уж и глупые вопросы.

Андрей Свириденко, президент и основатель группы компаний SPIRIT

Кэтмулл пишет об очень важных вещах: конечно, творческий климат имеет огромное значение. Другое дело, что в России мало инновационных компаний. Поэтому, даже если мы отвлечемся от углеводородов и посмотрим на сектор ИКТ, у тех, кто зарабатывает там ­сотни миллионов долларов, инноваций нет. Большие компании покупают на Западе даже не технологии, а готовые решения, оборудование и софт. Они копируют уже успешные (то есть старые) бизнес-модели, продукты и ­сервисы. Свои инновации им незачем. На пер­вом месте работа с госу­дарством, захват бизнесов, логистика, таможня, снижение налогов, умение выигрывать гостендеры.

Неудивительно, что с творческой культурой, даже в ИКТ, дело об­стоит плохо. Она никому здесь пока не нужна.

В корпорациях царит команд­но-административный стиль управления и финансовый диктат. Творческой атмосферы там нет, о новых технологиях и инновациях речи быть не может. Общаешься с президентом такой корпорации, пытаясь донести новатор­скую идею: вроде бы понимает. Начинаешь говорить то же вице-президенту — натыкаешься на стену, он заточен только на исполнение ­управленческих функций. Моего знакомого вице-президента Yahoo можно встре­тить посреди офиса в футболке и кедах, чеканящим мяч. Трудно себе представить подобное в офисе российской корпорации.

Пока у нас нет настоящей конкуренции, компании не будут видеть выгоды от инноваций, а значит, им не нужна будет креативная атмосфера. Это видно на примере отраслей, в которых конкурентное давление есть. Взять торговые сети. Рынок здесь насыщен, и вот результат: все строят большие красивые супермаркеты с бесплатными парковками, внедряют системы управления, ­заботясь об удобстве посетителей, и даже снижают цены. Конкуренция!

Также читайте блог Андрея Свириденко, который он готовит специально для нашего сайта

Артем Юхин, директор по венчурному финансированию ИК «Тройка Диалог», сооснователь компаний A4Vision и Artec Group

Лично мне подход Кэтмулла близок. Более того, при всей своей уникальности модель Pixar ­отлично подходит для бизнеса. ­Модели ведь могут быть разными: в стандартной «корпоративной» люди — винтики, в «пиксаров­ской» — творческие личности.

Но, разумеется, Pixar не просто компания, поскольку она создает произведения искусства. В мире кино таких студий — где процветает коллективное искусство — вообще всего две: Pixar да Gilby. Но с точки зрения бизнеса студия очень напоминает мне классических обитателей Кремниевой долины. Забавно, что Pixar даже находится не в Голливуде, а чуть севернее, почти в ­­Сан-Франциско.

И то, о чем пишет Кэтмулл, — на сто процентов дух классического стартапа. В моей области, индуст­рии высоких технологий, нацеленность на создание творческой команды — безоговорочно верный выбор. Это ясно любому, кто хоть как-то приобщился к этой старой атмосфере стартапа. Сейчас модно говорить о новой экономике. Так вот, основной актив компаний будущего, высокотехнологичных бизнесов — не патенты, и уж точно не скважины, и не гектары, а люди. Пока это понимают не все. В последнее время я вижу много новоявленных венчурных инвесторов. Покупая компанию, они радуются, если им удалось выторговать у основателей долю побольше и оттеснить их от управления. Для профессионального венчурного капиталиста это — абсурд. Сегодня он купит 99% бизнеса, а завтра команда встанет и уйдет, оставив его ни с чем. Любая технология устаревает максимум за год, а патент всегда можно обойти. Профи все это ясно видит, и он первым делом печется о команде. Первичны носители идеи — люди. Об этом и пишет основатель Pixar, и я готов подписаться под его словами.

Сергей Сельянов, кинопродюсер, сооснователь компании СТВ и студии анимационного кино «Мельница»

Я с удовольствием прочитал статью приятного и близкого мне по философии человека. Но особых поводов для полемики я, честно говоря, не увидел. Все правила жизни Кэтмулла абсолютно применимы и в других студиях, многим мы следуем у себя. Это то, что раньше называлось «бизнесом с человеческим лицом».

Говоря о нашем бизнесе, нужно иметь ввиду, что бывают штучные продукты, например та же анимация, а бывают поточные, скажем сериалы для ТВ. И управление в этих двух случаях ­будет очень сильно различаться.

Не знаю, возможно ли, да и нужно ли ­вообще управлять массовыми проектами так, как об этом пишет Кэтмулл. Заметьте, Pixar — один из лидеров своей индустрии — за тринадцать лет выпустил всего восемь или девять картин. Не так уж много — насколько я знаю, одновременно в этой огромной студии работают максимум над двумя-тремя фильмами.

То есть ни о каком конвейере и речи не идет, а в таких условиях поддерживать творческую, ­семейную атмосферу гораздо проще. ­Вероятно, этим и объясняется успех студий, подобных Pixar, делающих ­штучные вещи. Потому что, как только дело ставится на поток, творческий уровень неминуемо снижается. ­Другие задачи — другие способы.

С одной стороны, лично для меня творческий принцип а-ля Pixar — естественный и наиболее комфорт­ный. Но с другой — успех ­приносят разные принципы. Вполне ведь может быть, что где-нибудь сидит гениальный тиран, который управ­ляет только директивами, и ­продукт получается замечательным лишь в силу его личной ­одаренности. Думаю, бывает по-разному.