Национальный вопрос | Большие Идеи

・ Стратегия
Статья, опубликованная в журнале «Гарвард Бизнес Ревью Россия»


Национальный вопрос

Автор: Джеффри Джонс

Национальный вопрос

читайте также

Будьте проще и клиенты от вас не уйдут

Патрик Спеннер,  Фриман Карен

Как стать понимающим руководителем

Скотт Бисон

Без лишних слов: что делать, если подчиненные требуют от вас чрезмерного общения

Ребекка Найт

Что нужно команде стартапа, чтобы добиться успеха

Ева де Мол

Десять лет назад политолог Роберт Райх утверждал, что крупные международные компании превращаются во внегосударственные глобальные сети и национальная принадлежность корпораций уже не имеет значения. Сейчас многие считают, что глобальные фирмы окончательно разрывают связь с родиной. Основные аргументы: развитие аутсорсинга и офшорных операций, рост числа компаний, использующих иностранную рабочую силу и нацеленных главным образом на зарубежный рынок. Но каково реальное положение дел? Исследования показывают, что в последние десятилетия национальность глобальных компаний стала более выраженной.

Единого способа определить национальную принадлежность корпорации не существует — особенно на уровне отдельных продуктов. Надписи «Made in America» далеко не всегда соответствуют действительности, ведь товар может быть сделан из комплектующих, изготовленных в десятке разных стран. Более точно установить национальность

компании можно на основании юридических сведений о ней. В одних законодательствах главным критерием служит место регистрации, в других — местоположение штаб-квартиры. Гораздо реже национальность определяется по гражданству топ-менеджеров и акционеров или по стране, в которой компания ведет наиболее активную деятельность.

На ранних этапах глобализации (перед Первой мировой войной) национальность компаний была нечетко выраженной, хотя принадлежность первых многонациональных гигантов (например, Singer Sewing Machines) к той или иной стране сомнений не вызывала. Во многих странах действовали бесчисленные коммерческие и финансовые организации, открытые греками, шотландцами, китайцами и евреями. Паспортно-визовых ограничений в то время не существовало, и предприниматели легко переезжали из страны в страну. На лондонский фондовый рынок могли выйти любые компании, и некоторые из них регистрировались как «британские», хотя британского в них практически ничего не было.

Во время мировых войн люди начали обращать внимание на национальность. Этот вопрос сделался в прямом смысле слова жизненно важным. Основной организационной формой стала крупная многонациональная корпорация вроде Ford и General Motors. И хотя эти компании казались американцам «родными», у них были дочерние подразделения в других странах. Иностранные «дочки» крупных корпораций держались отдельно от материнских компаний и других филиалов, и объем внутрикорпоративного экспорта и импорта был небольшим. Обычно местные дочерние компании сами производили продукты для своих рынков. А европейские фирмы, такие как Unilever, зачастую предоставляли «дочкам» еще больше автономии, чем американские, считая возможность подстраиваться под местный рынок важнейшим конкурентным преимуществом. Вплоть до 1980-х годов руководство и население многих стран испытывали недоверие к зарубежным компаниям, поэтому их филиалы часто маскировались под местные фирмы.

Когда в 1980-х годах начался процесс глобализации, либерализации, иностранные фирмы стали реже скрывать свою национальную принадлежность. В борьбе за эффективность американские корпорации объединяли дочерние компании, находящиеся в разных странах, и те постепенно теряли свою автономность. Примеру американцев последовали (хотя и неохотно) европейские корпорации. Новые глобально интегрированные корпорации стремились разместить свои подразделения там, где можно было максимально эффективно реализовать стратегию компании, и эти решения по-прежнему принимали топ-менеджеры — по большей части представители той страны, в которой компания начинала свою деятельность.

В наши дни совет директоров все еще формируется преимущественно из граждан тех стран, в которых находится штаб-квартира корпорации, даже если ее акциями владеют люди из разных частей света. Регулирующие органы многих стран требуют от бизнеса повысить прозрачность правления — благодаря этому национальность компаний становится определеннее. К примеру, Shell Group, которая всегда (с момента основания в 1907 году) принадлежала британско-голландскому холдингу, в 2005 году изменила свою структуру — теперь ею управляет только британская компания (хотя штаб-квартира находится в Нидерландах). И несмотря на тенденцию передавать интеллектуальный труд на аутсорсинг, глобализация научно-исследовательских работ происходит очень медленно. Проводить сложные разработки у себя дома особенно склонны японские и американские компании.

Недавние события в США: полное исключение иностранных фирм из рейтинга S&P 500 в 2002 году и громкий скандал вокруг покупки арабской Dubai Ports World британской компании, управлявшей американскими портами, — лишний раз подтверждают важность национальной принадлежности корпораций. Благодаря современным технологиям звенья цепочки создания стоимости могут быть разбросаны по всем частям света, компании могут владеть портфелем брэндов из разных стран, а руководители, акционеры и потребители — находиться в разных регионах. И все же национальность компании редко вызывает сомнения. Она заметно влияет на корпоративную стратегию и, судя по всему, приобретает все большее политическое значение.