Токсичная экономика

За последние десять лет предприятия, ученые и государственный сектор обратили все свое внимание на корпоративную культуру и этику в ответ на финансовый кризис и нарушения, допускаемые руководством многих компаний. Но какова роль культуры при нарушениях со стороны компании, и почему такая проблемная культура все еще существует?

На мою точку зрения и подход к пониманию риска неправомерного поведения компаний повлияли работа в сфере банковского надзора, а до этого — на должности экономиста и экономическое образование. Я считаю, что банковский надзор должен включать проверку не только финансовой безопасности и устойчивости, но и корпоративной культуры финансовых организаций. Основанием для этого служат довольно простые экономические причины. Если посмотреть на культуру компании как на форму инвестиций, подверженную изъянам рынка, это поможет понять, почему компании иногда допускают нарушения и не всегда могут исправить ситуацию самостоятельно. Хотя мой опыт относится к финансовому сектору, эти выводы применимы и к другим отраслям.

Экономика корпоративной культуры

Анализ недавних случаев неправомерных действий организаций финансового сектора показывает, что они возникают не по вине отдельных сотрудников и не из-за плохо налаженных являются результатом глобальных организационных сбоев, связанных с культурой компании. Лежащие в основе этого факторы можно рассматривать как «культурный капитал». Вероятность ненадлежащего поведения со стороны сотрудника — то есть потенциальная возможность действий или деловых практик, которые незаконны, неэтичны или противоречат принятым в компании ценностям, политикам или процедурам, — такая же форма риска, как риск ликвидности или операционный риск. Один из способов сократить этот риск — инвестировать в культурный капитал.

К культурному капиталу относятся активы, которые определяют результат и способ деятельности компании. Культурный капитал можно сравнить с физическим капиталом (оборудование, недвижимость и прочее имущество), с человеческим капиталом (совокупность знаний и навыков работников) или с репутационным капиталом (стоимость франшизы и узнаваемость бренда). В организации с культурным капиталом высокого уровня риск нарушений низкий, а организационные структуры, процессы, формальные программы вознаграждения и желаемые бизнес-результаты соответствуют установленным в компании ценностям. Негласно принятые модели поведения укрепляют это соответствие и обеспечивают компании достижение результатов.

Напротив, в организации с культурным капиталом низкого уровня формальные политики и процедуры не отражают того, как «на самом деле ведутся дела», то есть линия поведения руководителей высшего звена и действия сотрудников не отражают установившиеся в компании ценности. Нарушения происходят из-за несогласованности норм и принуждающих факторов, определяющих решения работников, с ценностями, бизнес-стратегией и приемлемым уровнем риска, определенными советом директоров и руководителями высшего звена. Возможно, правила и соблюдаются формально, но не по сути. Все это повышает риск возникновения нарушений и с течением временем наносит потенциальный ущерб компании и отрасли в целом.

Как и в случае с другими формами материального и нематериального капитала, компания должна инвестировать в культурный капитал, иначе со временем он придет в упадок, что негативно скажется на производительности.

С точки зрения экономики возникает вопрос: если риск нарушений неблагоприятен для компаний, почему они не инвестируют в культурный капитал и сами не пытаются снизить этот риск? Почему необходимо вмешательство регулирующих и надзорных организаций?

Изъяны рынка и риск нарушений

Стоит отметить, что за последние несколько лет после серьезных случаев мошенничества и неэтичных действий, совершенных сотрудниками компаний под давлением, многие финансовые организации стали уделять больше внимания риску нарушений и культурным факторам. Однако степень вовлеченности и успехи этих усилий не равномерны в рамках отрасли: в некоторых компаниях еще продолжают постоянно допускаться серьезные нарушения.

Так почему бы компаниям не начать активнее инвестировать в культурный капитал? Традиционная экономическая теория предлагает несколько объяснений. Уровень культурного капитала фирмы может быть ниже оптимального из-за различных изъянов рынка. Три широко известных причины — внешние эффекты, проблема принципала-агента и неблагоприятный отбор — помогут объяснить, почему сохраняется риск возникновения нарушений.

Внешние эффекты. Это воздействие, которое сделка между участниками оказывает на третьих лиц, не имеющих к ней отношения. Если при производстве продукта компания загрязняет окружающую среду, расплачивается за это не покупатель с продавцом, а общество. Внешние факторы могут внести противоречие между результатами, оптимальными для частных лиц и для общества. Кроме того, компании будут недостаточно инвестировать в собственную жизнеспособность, игнорируя более глобальные последствия неблагоприятных действий для финансового и реального секторов.

Порождает ли токсичная культура компании внешние эффекты? Да, ведь последствия нарушения, совершенного сотрудником, распространяются далеко не только на него самого или компанию. Нарушение в финансовой организации может подорвать безопасность, устойчивость и эффективность всего финансового сектора и экономики в целом.

Например, если компания совершает мошенничество или другое нарушение, расплачиваются причастные к нему люди: руководство, сотрудники, инвесторы. Речь идет о штрафах, смене менеджмента с целью замять дело или даже банкротстве. Но это может затронуть и людей, напрямую не связанных с компанией. Доверие клиентов или отрасли в целом будет потеряно, и в финансовом секторе произойдет снижение активности. В таком случае можно говорить о нарушении, которое повлекло за собой внешний эффект.

Есть доказательства того, что финансовые нарушения могут иметь более серьезные последствия, затрагивающие и другие отрасли. Например, недавние исследования показали, что за последние десять лет уровень доверия к финансовому сектору снизился вдвое, что может препятствовать эффективности кредитного бизнеса и затруднять предоставление финансовых услуг.

В случае с загрязнением окружающей среды внешние эффекты становятся причиной государственного вмешательства. В банковском регулировании внешние эффекты способствуют расширению пруденциальных норм управления капиталом, ликвидностью и рисками, применимых в настоящее время к крупнейшим, системно значимым финансовым организациям. По этим же соображениям возможна еще одна роль регулирующих и надзорных организаций — анализ культуры компании и потенциальных нарушений. Поскольку не всегда за нарушения расплачиваются сами компании, они могут значительно недоинвестировать в культурный капитал, необходимый для предотвращения нарушений.

Проблема принципала-агента. Проблема принципала-агента возникает, когда мотивация работников не соответствует более широким интересам руководства или акционеров. Это может привести к чрезмерным рискам, недостатку инвестиций в механизмы снижения и контроля за ними, а также нацеленности на краткосрочные результаты в ущерб долгосрочной жизнеспособности. Задумайтесь о трейдере, который получает компенсацию за краткосрочную прибыль и убытки, а не за долгосрочное создание ценности. Несовпадение мотивов склоняет компанию к излишним рискам, если оно не компенсируется надлежащей культурой и пристальным вниманием к управлению рисками.

Эти проблемы могут усугубляться из-за непрозрачности, присущей многим видам финансовой деятельности, которая позволяет неправомерному поведению существовать и разрушать культурный капитал компании.

Неблагоприятный отбор. Он возникает, когда люди, не подходящие для какого-либо дела, вероятнее всего, станут его участниками. В отношении культуры и нарушений такая ситуация может сложиться, когда в результате связанных с ними событий меняется состав персонала компании. Компании с культурным капиталом относительно низкого уровня (и относительно высоким уровнем толерантности к риску нарушений) могут привлекать и удерживать сотрудников и клиентов, более склонных к неоправданным рискам и нарушению внутренних границ и методов управления. Кроме того, высококвалифицированные директора, руководители и сотрудники могут покинуть такие организации или отказаться от работы в них, что приведет к истощению человеческого капитала и спровоцирует деградацию культуры компании.

Роль государственного сектора

Описанные изъяны рынка указывают на изменение роли государственного сектора в поддержании жизнеспособности организаций. Это предполагает более значительные, чем делала бы сама компания, инвестиции в культурный капитал. Иными словами, если у компании недостаточно стимулов для преодоления вышеперечисленных препятствий, государственный сектор должен дать толчок к достижению лучшего общего результата. Поскольку я работаю в сфере банковского надзора, я делаю акцент на финансовых организациях, но названные факторы могут снизить эффективность результатов в любой отрасли.

Очевидно, риск нарушений ставит под угрозу как компании, так и финансовую систему в целом, а реформировать культуру в рамках целой отрасли — очень сложная задача. Нет какой-то определенной меры или единого подхода для полного решения этой проблемы. Работа надзорных организаций в этом направлении имеет первостепенное значение, поскольку регулирование, сдерживание и принудительные меры имеют ограничения. Чтобы понять, как в компании происходит управление риском нарушений, а также повысить жизнеспособность и сократить возможность нежелательных сбоев в финансовом посредничестве, необходимо уделять больше внимания практикам и методам принятия решений и поведению компаний. Это ключевые аспекты эффективного управления.

Об авторе. Кевин Стиро — исполнительный вице-президент и начальник отдела банковского надзора Федерального резервного банка Нью-Йорка. Мнение, изложенное в этой работе, принадлежит только автору и может не отражать позицию Федерального резервного банка Нью-Йорка или Федеральной резервной системы.