Делаешь — плохо, не делаешь — плохо | Большие Идеи

・ Феномены
Статья, опубликованная в журнале «Гарвард Бизнес Ревью Россия»

Делаешь — плохо, не делаешь
— плохо

На кого СМИ возлагают вину в период масштабных бедствий

Делаешь — плохо, не делаешь — плохо
gettyimages/Malte Mueller

читайте также

Как избежать виртуальных недоразумений

Кит Феррацци

Связной. Стратегия бурного роста

Два урока для Тима Кука

Роберто Верганти

25 июня прошла встреча HR клуба

СМИ влияют на общественное сознание, предлагая свои трактовки событий и оценки действующих лиц и выводы. Особое место среди важнейших для общества нарративов занимают масштабные бедствия, затрагивающие массы населения. София Нильссон и Анн Энандер из Военного университета в Карлстаде (Швеция) решили разобраться в том, как СМИ освещали крупнейшее (до нынешней пандемии) бедствие в Швеции XXI века — лесные пожары, бушевавшие на площади в 13,8 тыс. гектаров в августе 2014 года. Окончательно с горением лесов справились только спустя полтора месяца, причем Швеция обращалась за помощью к Италии и другим странам. Известно, что первое возгорание произошло от искры лесовоза, которая подожгла торф. Водитель лесовоза пытался затушить огонь сам, а затем сразу вызвал пожарную службу, однако огонь распространился. Всего пожар уничтожил 25 зданий, один человек погиб.

Ученые собрали массивы публикаций национальных и местных газет на двух временных срезах — непосредственно во время пожаров и год спустя. Основные вопросы исследования: как СМИ трактовали причины катастрофы, на кого возлагали вину и что говорили о действиях граждан и властей во время бедствия.

У этого исследования были предшественники. Ученые из США проанализировали освещение в СМИ последствий урагана «Катрина», затопившего города США в 2005 году. Они проследили цепочку зависимостей: публикации в СМИ — ожидания властей относительно поведения населения при катастрофе — меры реагирования властей — действия самих граждан — реальные последствия. Появившиеся в США многочисленные репортажи о мародерстве, легкомыслии и отсутствии взаимопомощи среди жителей повлияли на действия органов, которые отвечали за минимизацию последствий наводнения. Из-за преобладания в СМИ описаний девиантного поведения людей службы ЧС были дезориентированы и направляли усилия не туда, куда надо было.

«Трактовки, выдвигаемые СМИ, могут как помогать справиться с кризисом, так и создавать отрицательный образ — отдельных лиц, властей или даже общества в целом, — пишут Нильссен и Энандер. — Основная цель этого исследования — понять, как СМИ во время и после катастрофы трактовали действия чиновников и граждан».

Ученые применили методы анализа текста к массиву из 370 газетных заметок о лесных пожарах, вышедших в период катастрофы (с 1 по 31 августа 2014 года) и 75 заметок периода с 1 июля по 31 августа 2015 года, то есть спустя год. Они выделили две главные темы публикаций.

1. Что, как и почему загорелось и почему пожар распространился?

В трактовках СМИ присутствовали три объяснения: a) экстремальные погодные условия; б) нарушение техники безопасности; в) плохой антикризисный менеджмент. Каждая из этих тем сопровождалась одной или несколькими подтемами (см. диаграмму ниже). Во многих заметках изменение климата связывалось с ростом потребления в развитых странах, а возгорание торфа от искры лесовоза — с пороками капиталистической системы. Правительство Швеции обвиняли в том, что оно не прислушивалось к мнениям экспертов о том, что экстремальные погодные условия, а значит, и лесные пожары в стране, будут наблюдаться все чаще. Спустя год обвинительный уклон усилился еще больше: СМИ в целом делали выводы о неготовности страны к чрезвычайным ситуациям.

2. Правительственные меры реагирования и действия населения в условиях ЧС.

Эта тема в основном подавалась в логической связке: из-за того, что государственная система работала плохо, людям приходится действовать самим. Интересно, что во время пожара, когда работу разных служб репортеры видели воочию, оценки были относительно благосклонными или нейтральными, а спустя год доминирующими стали критические отзывы. К тому же политиков обвиняли в том, что они воспользовались чрезвычайной ситуацией для критики своих соперников, и в том, что они не могут наладить работу с волонтерами. Хвалить ­некоторых государственных должностных лиц СМИ начали лишь гораздо позднее — и не за их действия во время пожаров, а за то, что попросили прощения у народа и выделили щедрые компенсации.

Подмеченные тенденции, по мнению авторов, носят универсальный характер. До поры до времени репортажи о событиях подобного рода сохраняют нейтральную окраску, и в этот период власти могут действовать по своему плану реагирования: в случае пожара это оповещение, тушение, оцепление, эвакуация жителей и т. д. Однако довольно быстро любые единичные ошибки (в Швеции одного человека не оповестили о приближении угрозы, а другого напрасно эвакуировали, потому что пожар не подошел близко к хутору) начинают трактовать крайне негативно. «СМИ сами создают идеальную картину управления кризисом, а отклонения от нее оценивают как некомпетентность или равнодушие к людям», — пишут авторы.

Интересно, что одного и того же чиновника могли хвалить и ругать и за действия, и за бездействие. Если он не общался с народом, его упрекали в черствости, а если выступал в СМИ — в том, что он красуется перед публикой. Не допускаешь волонтеров к тушению пожара — неспособен к координации, допускаешь — рискуешь жизнями. Из-за этого, в частности, властям очень трудно извлекать уроки из кризисной ситуации, чтобы в будущем не попадать в те же ловушки.

Исследования психологов, пишут авторы, показали, что человек придает негативной информации больший вес, нежели позитивной. Кроме того, известно, что эмоциональная подача новостей вызывает более сильный отклик, чем нейтральная. Однако гневные обвинения в чей-то адрес способствуют росту популистских настроений, создают в целом недоверчивое отношение людей к действиям властей и в итоге могут помешать реализации правильной стратегии реагирования на кризис — пишут авторы.

Из своего анализа они делают три практических вывода: для властей, для населения и для самих СМИ.

Власть. Возлагая ответственность и вину за катастрофу на разные госструктуры и должностных лиц, СМИ затрудняют действия властей, которые вынуждены реагировать на критику то с одной, то с другой стороны. Вывод: в такие моменты политики должны снизить свой порог чувствительности к нареканиям со стороны прессы.

Население. После очередного «прокола» властей в чрезвычайной ситуации СМИ затевают игру в назначение и переназначение виновника, направляя на него негодование аудитории. Это отвлекает общественное внимание от серьезного осмысления происходящего. Вывод: граждане должны осознавать, что СМИ работают на привлечение аудитории.

СМИ. Описывая действия верхов, пресса нередко потакает патерналистским настроениям, отучая граждан думать самих за себя. Вывод: описывая действия и ошибки властей при катастрофах и серьезных угрозах, СМИ должны подчеркивать ответственность взрослого человека за разумную защиту своего здоровья и имущества.

Об исследовании: «Damn if you, damn if you don’t: Media fames of responsibility amd accountability in handling a wildfire» by Sofia Nilsson and Ann Enander (Journal of Contingencies and Crisis Management, 2019).

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: «Статистике и чужим данным вообще доверять нельзя» интервью с главным редактором «Новой газеты» Дмитрием Муратовым