Ваш неожиданный прогноз сбылся? Вам
просто повезло!

Мимо цели

Исследование, проведенное Денрелом, показало, что при прогнозировании уровня процентных ставок и инфляции аналитик, которому удалось предсказать наибольшее число неожиданных событий (а именно 6), продемонстрировал самые низкие результаты по своим прогнозам в целом. Они отличились от реальных показателей на 41,5%, в то время как результаты других экспертов отклонились в среднем лишь на 17,4%.

Утверждение: Эксперты, которые когда-то правильно спрог­нозировали нечто неожиданное, в целом чаще делают ошибочные прогнозы.

Исследование: Профессор Уорвикской школы Джеркер Денрел и его коллега Кристина Фанг из Бизнес-школы Стерна проанализировали публикации The Wall Street Journal о квартальных прогнозах роста процентных ставок и инфляции за несколько лет. В целом, наиболее точными оказались прогнозы тех экспертов, которые не блистали оригинальностью. Однако подлинными гуру рынка считали тех, кто выдавал мнение, отличное от большинства, которое раз или два оправдывалось, принося солидный куш, хотя остальные их прогнозы сбывались нечасто. Последовавшие эксперименты подтвердили, что эксперты, прославившиеся неожиданным сбывшимся прогнозом, в целом — самые ненадежные предсказатели.

Вопрос: Не переоцениваем ли мы заслуги тех, кто однажды оказался прав вопреки всем? Может, их успех случаен?

Профессор Денрел, защищайте свою идею!

Денрел: Казалось бы, такой вывод вполне очевиден. Однако и реальные жизненные ситуации, и лабораторные исследования говорят о том, что мы больше склонны доверять мнению тех, кто однажды доказал свою правоту, сделав неожиданное заявление, и сорвал банк, несмотря на то, что в целом их прогнозы редко оправдываются. Не лучше ли доверять тем, чьи прогнозы обычно сбываются, хотя и не приносят каких-то гигантских выигрышей?

HBR: Что же, значит, всем этим великим провидцам, которых мы так превозносим, просто везет?

По большей части это так. Эти люди врезаются в память потому, что в какой-то момент выделились из толпы и оказались на высоте. Однако именно эта их склонность выступать против общепринятого мнения, нонкорформизм, особенности мировоззрения и профессионального опыта, готовность идти на риск как раз и ведут к многочисленным ошибкам.

Взять, к примеру, Сун Вон Сона, чьи недавние прогнозы, по данным The Wall Street Journal (WSJ), оказались наиболее точными. Он один из тех немногих, кто предсказал высокий уровень инфляции — вопреки мнению большинства. Он приписывал это своей интуиции и говорил, что пришел к такому выводу после посещения швейной фабрики в Калифорнии, которая захлебывалась от количества заказов на джинсы ценой в $250. Сун Вон Сон понял, что у потребителей должно быть немало свободных денег, раз они готовы отдать столь внушительную сумму за какие-то джинсы. Однако подобные методы помогали ему не всегда: в предыдущие два периода он занимал 43-е и 49-е места из 55 экспертов, попавших в выборку.

И все же одно меткое попадание на фондовом рынке может принести гигантскую прибыль

Согласен. Однако, если во всем доверять человеку, который как-то поразил всех своей догадкой, вы вряд ли выиграете. Исследование показало, что верное предсказание необычных событий говорит как раз не в пользу экспертов.

Что заставляет людей делать сумасшедшие прогнозы? Их тип личности?

В лабораторных условиях это, похоже, так. В реальной же жизни на это влияет целая совокупность факторов. К примеру, таких, как телевизионный рейтинг. Давайте вспомним, как делают прогнозы в спорте. Здесь важно не правильно предсказать исход матча, а увлечь публику. Именно поэтому мы использовали данные WSJ по прогнозам инфляции и процентных ставок: здесь у аналитиков не было соблазна делать слишком отчаянные прогнозы.

В чем вы видите важность изучения этого феномена?

Наша главная мысль — в том, что сам факт предсказания чего-то невероятного еще ничего не значит. Не следует уповать на тех, кому раз-другой удалось нечто из ряда вон выходящее. К примеру, когда СЕО, совершившего прорыв в одной индустрии, за бешеные деньги перекупает другая компания в надежде, что он и здесь совершит нечто подобное, забывая, что высокие результаты часто зависят не только от чьих-то качеств. Поэтому не стоит их так уж переоценивать.

Разве не может эксперт-диссидент оказаться более высоким профессионалом своего дела?

Наши данные говорят о том, что один смелый прогноз, оказавшийся верным, вовсе не свидетельствует о компетентности человека как эксперта. Даже если таких прогнозов было не один, а два.

И все же два попадания подряд о чем-то должны говорить. Может, этот эксперт умнее остальных?

В ваших рассуждениях смешиваются разные задачи. Поясню, почему. Например, состязания в беге требуют строго определенных навыков. А игра на бирже таких навыков не предполагает, например. Человеку со стороны никогда не выиграть стометровку на Олимпийских играх, так как даже для того, чтобы на них попасть, необходимо обладать соответствующей подготовкой. На бирже же порой правит случай. Финансисты это прекрасно знают и потому всегда пытаются учитывать фактор случайности. Точно так же нужно подходить и к бизнесу.

Вместо того чтобы правильно учитывать неопределенность и закладывать в бюджет риски, мы падаем ниц перед теми, кто добился какого-то впечатляющего успеха, полагая, что они обладают, подобно спринтеру-олимпийцу, какими-то особыми навыками. Но это вовсе не так. Именно высокой степенью неопределенности можно объяснить то, почему часто люди, не обладающие никаким особым талантом, умудряются быстро разбогатеть, создав свой бизнес на еще несформировавшихся рынках. Однако там, где фактор случайности отсутствует, например в розничной торговле, чтобы преуспеть, необходимо иметь очень и очень солидную подготовку. Да и в случае успеха не ждите здесь таких сверхъестественных прибылей, как от хита-стартапа.

А можете ли вы привести пример с «темной лошадкой» из реальной жизни?

С любым примером кто-то согласится, а кто-то нет. И мне совершенно не хочется показывать на кого-нибудь пальцем. Но я часто думаю о тех, кто в свое время предрекал неудачу Элвису Пресли или Битлз. Эти прогнозы тогда казались вполне здравыми. Все говорило за то, что популярности они не дождутся. Тем не менее они ее добились, и впоследствии многие стали раскапывать, а что о них говорили в самом начале? Если бы тогда кто-то предсказал, что они станут самыми успешными артистами в истории, это был бы пример ни на чем не основанного верного прогноза. Еще одним примером служит Нассим Талеб, сделавший карьеру на том, что всегда шел наперекор общему мнению. Наверное, за ним стоит определенная логика и аналитические способности, и все же и его успехи могут оказаться чистой случайностью.

Не значит ли это, что мы не должны прислушиваться к мнению Нейта Сильвера, который так здорово угадал с последними президентскими выборами в США?

На самом деле Нейт Сильвер вовсе не шел наперекор общему мнению. Просто средства массовой информации уделяли ему больше внимания, чем другим. А говорил он по сути то же, что и многие другие. Хотя все же с большей точностью, так как старался учитывать фактор случайности. В итоге он верно предсказал исход выборов во всех 50 штатах. На мой взгляд, это как раз пример правильного эксперта. А говоря о тех, кто делает смелые прогнозы и срывает аплодисменты, я думаю о предпринимателе, который пришел в новую индустрию и добился потрясающего успеха, построенного на одной-единственной идее. По своей природе мы не можем им не восхищаться и стремимся получить его совет для наших предприятий. Но его успех может быть лишь единичным случаем на фоне сплошных неудач. Именно так чаще всего и бывает.

Можем ли мы как-то избежать ловушки «головокружения от чьего-то успеха» или против природы не пойдешь?

Безусловно, мы можем изменить свое отношение к тому, как оценивать прогноз. Прежде всего следует понять, что очень часто удача влечет за собой еще одну удачу. Если какой-то компании сопутствовал успех в уходящем году, она и в новый год входит с определенным преимуществом.

Мой прогноз, что это интервью станет настоящим хитом!

Думаю, вы ничем не рискуете.