Какой тип управления предпочтительней для России? | Большие Идеи

・ Экономика

Какой тип управления предпочтительней
для России?

Надо ли перестраиваться из «государства-учреждения» в «государство-партнерство»?

Автор: Анатолий Ермолин

Какой тип управления предпочтительней для России?

читайте также

Как мотивировать сотрудников, если денег не хватает

Майкл Сандерс,  Шибил О’Флаэрти,  Эшли Уилланс

Стоит ли бояться старости?

Марина Ермолаева

Взгляд инвестора на управление рисками

Карен Файрстоун

«Мы – качественная розница; ориентир, какая она должна быть»

Наталья Ищенко

Размышляя на тему преимуществ того или иного вида государственного управления, вспомнил анекдот про оптимиста, идущего по кладбищу и говорящего себе под нос: «Ну надо же, кругом одни плюсы!»

Сказать, какая система государственной самоорганизации предпочтительна для России — административная вертикаль или круглый стол демократии, — без учета конкретной исторической ситуации, как минимум, некорректно.

В ситуации кризиса, выживания, войны командная модель намного эффективнее, хотя и безжалостнее «корпоративной», то есть партнерской. Как пишет классик современного менеджмента Питер Друкер: «Когда корабль тонет, капитан не собирает собрание, капитан отдает приказы».

В мирное время, в ситуации культурно-экономического соперничества жесткая вертикаль власти беспомощна, так как не обеспечивает культурной среды для зарождения, поддержки, внедрения и распространения инноваций. Далеко не случайно наша европейская культура опирается на греческое культурное наследие, созданное нацией, раздробленной в силу своего географического положения на множество островов, где чуть ли не каждый «Одиссей» имел собственный государственный суверенитет и конкурировал с соседями.

Не случайно очагом культурного возрождения и культурных инноваций стала средневековая Венеция, а маленькая Португалия подарила миру столько глобальных географических открытий, сколько ни одна крупнейшая держава того же периода. «Маленькие» определяют новые направления собственного развития путем свободной конкуренции и поощрения многообразия. «Большие» и, казалось бы, сильные полагаются на мудрость и экспертные оценки своих правителей, упуская при этом очевидные перспективы. Китай, например, строивший морские суда с экипажами численностью до две тысяч человек задолго до того, как Колумб открыл Америку, так и не стал морской сверхдержавой, после того как император, увлекавшийся флотом, умер, а столица династии была перенесена вглубь континента. Всего лишь через 10 лет после смерти Петра I наша национальная гордость — только что созданный военно-морской флот бездарно гнил на причалах Адмиралтейства, не востребованный новыми правителями России.

Как же сделать правильный выбор? Никак: проблема состоит не в выборе, а в конструировании такой модели государственного устройства, которая позволяет соединить преимущества креативного децентрализованного развития и объединяющего единоначалия.

Такие модели ни для кого не являются секретом: это классическая федеративная модель Германии и США, инновационная модель мегагосударства — Евросоюз. Это и российская федеративная модель, закрепленная в Конституции, но перекроенная законодательными актами нижестоящего уровня в примитивную «вертикаль власти».

Главное преимущество реального федеративного управления состоит в сочетании факторов конкурентного соперничества и многообразия опыта в субъектах Федерации (появление точек роста, культивирование инновационной среды) с возможностями обмена опытом и тиражирования лучших инноваций при поддержке федерального центра.

К сожалению, как нация мы пока не в состоянии создать для России подобную модель государственного управления в силу преобладания у подавляющего большинства населения авторитарных моделей ориентации в социуме. Наш народ, в чье общественное сознание исторически заложена единственная модель социальной самоорганизации, регулярно восстанавливает ту программу управления, которую имеет в своем опыте. В этом нет никакого «креста», никакой фатальной предопределенности, никакого «загадочного» архетипа. В этом «заслуга» авторитарного государства, постоянно воссоздающего предпочтительный для себя народ.

Нужно ли нам меняться? Надо ли перестраиваться из «государства-учреждения» в «государство-партнерство»? Надо ли менять всю систему социальной ориентации российской нации, понимая, какие угрозы и катаклизмы несет за собой подобная ломка привычного всем «софта»? Ответ следует искать не в России, а на рынке мирового стратегического соперничества, то есть в сравнении себя с другими глобальными игроками человечества в тех реальностях, которые являются нашей общей судьбой вне зависимости от нашей национальной воли.

Об авторе. Анатолий Ермолин – эксперт по вопросам воспитания и молодёжной политики, один из инициаторов возрождения российского скаутского движения. После увольнения в запас из спецподразделения «Вымпел» (1995 год) принимал активное участие в разработке и реализации образовательных проектов ЮКОСа: Лицей «Подмосковный» (школа-интернат для детей погибших офицеров), «Новая цивилизация», Федерация Интернет Образования.