Спросите у народа, как им лучше править | Большие Идеи

・ Феномены

Спросите у народа, как им
лучше править

Рецензия на книгу Григория Юдина «Общественное мнение, или Власть цифр»

Автор: Иван Сорокин

Спросите у народа, как им лучше править
Getty images/Miray Celebi Kaba

читайте также

Все сложно: три способа понять свои и чужие чувства

Сьюзен Дэвид

Больше открытий, хороших и разных

Джеффри Даер,  Натан Ферр

Отдел управления стратегией

Дэвид Нортон,  Роберт Каплан

Чего на самом деле хотят сотрудники от своих рабочих мест

Джин Майстер

Рецензия на книгу Григория Юдина «Общественное мнение, или Власть цифр». Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2020.

В российской культуре никогда не было недостатка политических шуток, анекдотов, карикатур, а в последние лет пятнадцать еще и мемов. Более того, существует немало воспоминаний, описывающих юмор как чуть ли не единственную форму общественной оценки политических реалий в известные периоды российской истории XIX и XX веков. Довольно много шуток так или иначе касается цифр, характеризующих популярность разных политиков и их решений, — или даже конкретных результатов выборов: можно быть уверенным, что упоминание «146%» в разговоре с человеком старше, скажем, двадцати пяти лет, вызовет определенные коннотации. Влиятельность соцопросов внутри российского культурного дискурса парадоксальна, ведь кажется, им никто не верит — по крайней мере, если речь идет о глобальных вопросах, а не о частностях, вроде решений о судьбе конкретного памятника архитектуры или отношения к цитате ньюсмейкера. Как же получилось, что в стране, где бытует шутка «есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика», очевидным образом намекающая на подгонку соответствующих данных при обработке, опросы остаются мощнейшим инструментом политической игры?

Книга социолога и философа Григория Юдина, выпущенная в серии «Азбука понятий» Европейского университета в Санкт-Петербурге, не только помогает разобраться с ответом на этот вопрос, но и дает почву считать, что в грубой и, казалось бы, оскорбительной для занимающихся количественными методами в социальных науках ученых шутке про ложь и статистику, увы, есть своя правда. Правда, возможно, не в том смысле, в котором мы привыкли это воспринимать. Юдин показывает, что даже идеально выстроенный с точки зрения методики опрос будет скорее формировать общественную повестку, чем отражать ее; будет поселять в головах респондентов формулировки, а не вычленять и формулировать общественные проблемы — и в этом плане ложь состоит не в некорректно поставленных опросах или неверном отображении результатов, а в самом понимании «общественного мнения». Глава за главой автор переводит соцопросы из области социологии в сферу политтехнологий. Это кажется парадоксальным, но здесь есть определенная игра со словами: прилагательное «социо­логический» приклеилось к «опросам» в русском языке, чтобы показать, что этот термин принадлежит не «поллстерам» с их сомнительной репутацией, а престижной социологической науке. В других языках такой отсылки нет.

Несмотря на то, что математическая статистика (через определение корректной выборки) и социология действительно могут создать более корректную методологию расспрашивания, это не гарантирует адекватной репрезентативности намерений общества. «Сегодня это трудно себе представить, но всего сто лет назад никому не пришло бы в голову, что общественное мнение — это в первую очередь цифры. О нем думали совсем иначе, и потребовалась настоящая технологическая революция, чтобы опросы вошли в нашу жизнь и навсегда изменили политику. Она произошла во второй половине 1930-х годов, и совершил ее американец Джордж Гэллап», — пишет Григорий Юдин. «Может показаться удивительным, но социологическая наука не занимается исследованиями общественного мнения и, более того, регулярно выступает с резкой критикой таких исследований», — продолжает он.

В своем стремлении даже не разоблачить, а скорее показать глубинную природу опросов он существенную часть текста посвящает истории понятия «общественное мнение». В книге представлен буквально весь политический и временной спектр трактовок этой темы: от Платона до здравствующего Юргена Хабермаса и от классика либерализма Джона Милля до Михаила Бакунина. В целом в их трактовках очень мало общего. Но есть кое-что, в чем почти все философы и ученые сходятся, — и это отсутствие прямой связи «демократичности» политического режима и наличия в нем свободных выборов в либеральном понимании конца XX века.

На протяжении столетий параллельно и относительно мирно сосуществуют «демократическое» и «буржуазное», оно же «элитарное», общественное мнение. Первое, берущее начало в философии Руссо, означает приоритет общей воли: народ всегда прав, поскольку понимает, в чем состоит его собственное благо. Преклонение перед народом автоматически подталкивает Руссо к тому, чтобы с подозрением относиться к избыточному умствованию и рефлексии, зато ценить обычного человека, простака.

Параллельно с этим тоже в XVIII веке в публичной сфере появляется совершенно иная трактовка понятия публичного мнения: воззрения и взгляды просвещенной публики, сформированные в результате обмена ра­зумными аргументами. По целому ряду признаков буржуазная концепция общественного мнения принципиально расходится с демократической версией Руссо, но, пожалуй, главный и наиболее удручающий вывод Юдина — в том, что выборы не могут считаться отражением «общественного мнения» ни в его демократическом, ни в элитарном понимании.

Юдин проводит параллель между проводимыми «поллстерами» современными опросами и древнеримской традицией уличных аккламаций, голосового одобрения решений правителя — фактическим подтверждением чужой политической воли без деятельного участия потенциального актора-­респондента. Есть прямая связь наличия воли с тем, насколько большой политический вес придается цифрам и статистике в общем и насколько сильно они влияют на поведение исполнительной власти, — пишет автор, убедительно показывая, что увеличение числа опросов говорит не о демократизации общества, а об усилении государственного контроля за поведением граждан. В этом плане для Юдина нет принципиальной разницы между соцсетями и «Активным гражданином»: и то, и другое — это аналог тюрьмы-паноптикона, где «всевидящее око» убеждает человека в том, что действие можно заменить мнением. «Опора на опросы общественного мнения не только не способствует, но и прямо противоречит подлинным формам демократического правления — дебатам, дискуссиям, коллективному само­управлению, демонстрациям, революциям и вообще любым видам организованного коллективного действия», — пишет автор.

Об авторе. Иван Сорокин — доцент МГУ им. Ломоносова.