Тотальный контроль основателя не приведет стартап
к успеху

Даже когда у стартапов есть инновационные продукты, которые вызывают интерес у потребителей, они испытывают трудности с долгосрочным ростом. И, как показывает наше исследование, во многих случаях самым серьезным препятствием на этом пути становятся сами же предприниматели. Наш коллега по Гарвардской школе бизнеса Шикхар Гхош приводит следующую аналогию: не рынок убивает эти фирмы — они сами накладывают на себя руки, поскольку учредители не могут или не хотят адаптироваться к изменяющимся нуждам своих компаний.

Формируя команды, основатели обычно используют свою харизму и техническую смекалку, и на начальных этапах это срабатывает — пока размеры их компаний невелики. Но по мере увеличения масштабов и сложности бизнеса управление им требует все более неординарных подходов, как организационных, так и коммерческих. Люди, стоящие у истоков стартапа, не всегда обладают достаточными навыками, чтобы эффективно управлять этими процессами — как правило, они предпочитают придумывать новые продукты. И в то же время многие из них настаивают на том, чтобы сохранять за собой полный контроль над всеми аспектами бизнеса, даже над теми, которые не доставляют им радости. Это и становится причиной всех бед.

Они пытаются оправдать свою страсть к микроменеджменту, утверждая, что от их дотошного вмешательства во все дела зависит успех целого предприятия. Однако сторонники тотального контроля тормозят деятельность своей компании, поскольку без их участия невозможно принять ни одно маломальское решение. Более того, как отмечает Ноам Вассерман, в своем стремлении сохранить абсолютную власть бизнес-лидеры готовы пожертвовать финансовым благополучием компании. В недавнем своем исследовании, опубликованном на страницах Strategic Management Journal, Вассерман проанализировал деятельность более шести тысяч компаний. В результате он обнаружил, что основатели стартапов, которые по мере роста бизнеса продолжали исполнять основные руководящие функции (контролируют совет директоров или выступают в роли CEO), могут навредить своим фирмам, уменьшив их первоначальную стоимость на 22%.

В прошлом венчурные инвесторы преодолевали нехватку управленческих навыков и их жажду власти, приводя им на замену новых гендиректоров с большим профессиональным опытом. Эта практика, которую иногда называют «перестановкой основателя», на самом деле обычно подразумевает «выход основателя из дела». Такая ситуация изображена в финале прошлого сезона популярного комедийного сериала HBO «Кремниевая долина», где инвесторы раздумывают, не сместить ли им блестящего, но немного сумасшедшего Ричарда Хендрикса с поста гендиректора Pied Piper. Однако наши интервью с венчурными капиталистами свидетельствуют о том, что благодаря большей доступности капитала на современном рынке привлечения средств данное явление стало куда менее распространенным. В результате многие учредители стартапов сохраняют за собой руководящие посты, даже если инвесторы полагают, что их следовало бы заменить.

Читайте материал по теме: Похвала мудрости: 9 шагов в условиях кризиса

И все же приглашение «гендиректора-профи» не всегда является тем спасительным кругом, каковым его принято считать. Зачастую опыт руководства большими компаниями плохо переносится на стартап. Кроме того, есть немалая разница между управлением масштабным проектом и раскруткой предприятия с нуля. Если бизнес-лидеры искусно справляются с первой задачей, это вовсе не значит, что и во втором случае легко преодолеют все сложности.

Наше исследование показывает, чтобы довести стартап до уровня зрелости, не стоит увольнять его основателей. Последняя наша выборка затрагивает 2600 технологических компаний Сан-Франциско, существующих при поддержке венчурных капиталистов. Она показывает, что к окончанию третьего транша инвестиций лишь 45% учредителей расстаются с постом гендиректора. Это значит, что 55% из них остаются у руля и руководят дальше фирмой. История Силиконовой долины содержит примеры великолепных основателей-руководителей, таких как Марк Бениофф (Salesforce.com), способных провести свои компании через IPO. Учредители могут представлять колоссальную ценность для бизнеса, потому что они воплощают преемственность организации с первых ее шагов и до наших дней. Поддерживая корпоративную культуру компании, они не позволяют ей забывать об инновациях и стратегическом планировании.

Читайте материал по теме: Кому нельзя доверять управление компанией?

Независимо от того, покинет ли основатель свою фирму или останется, ясно одно: для того чтобы стартап успешно развивался, он не должен зависеть от воли одного человека. Учредители, которые это понимают, привлекают партнеров, чьи навыки дополняют их собственные. Вместе они способны возвести «леса» для дальнейшей перестройки — от организации, в центре которой стоит основатель, к формированию независимого бренда. Мы употребляем термин «леса», потому что структуры и процессы, способствующие подобной трансформации, должны быть при необходимости разобраны и переделаны. В противном случае они не смогут соответствовать постоянно меняющимся потребностям предприятия.

В разные периоды своего развития организациям всегда приходится ломать голову над тем, как воспринимать новое, не отказываясь от старых ценностей и достижений. Особенно напряженно этот процесс происходит в стремительно растущих стартапах. Их основатели могли бы его смягчить, переосмыслив свои роли — немного отступить в сторону, чтобы их компании сделали серьезный шаг вперед.