Что мы знаем о ложных новостях | Большие Идеи

・ Наука
Статья, опубликованная в журнале «Гарвард Бизнес Ревью Россия»

Что мы знаем о
ложных новостях

Обзор новейших исследований

Автор: Дениз-Мари Ордуэй

Что мы знаем о ложных новостях
Juj Winn / Getty Images

читайте также

Лидер в кризисе

Как справиться с бунтом на корабле

Ричард Бояцис

Как олимпийский чемпион научился справляться со стрессом

Сара Грин Кармайкл

Чтобы решить застарелую проблему, нужно вывернуть ее наизнанку

Майкл Липсон

Когда фальшивые новости стали глобальным феноменом, ученые не остались в стороне. Они пытаются выяснить, как и почему ложная информация распространяется в сети — и как остановить этот поток. В последние полтора года научные журналы пестрели результатами новейших исследований. В марте 2018 года в журнале Science вышла статья «The Science of Fake News», в которой 16 авторитетных ученых призвали интернет-платформы и соцсети объединиться с ­исследователями для оценки проблемы и поиска решения.

Данные, накопленные за это короткое время, помогают ответить на три важных вопроса: в каком объеме дезинформация доходит до людей, почему они ей верят и как эффективнее с ней бороться.

Как далеко распространяется неправда?

Исследователи пока не знают точно, на скольких людей влияют поддельные новости и какова их интернет-аудитория. Сегодня есть оценки, ­основанные на материалах опросов, географических данных и других источниках.

Например, исследование 2017 года, опубликованное в Journal of Economic Perspectives, посвящено потреблению ложных новостей в США в последние месяцы перед президентскими выборами 2016 года. Из 1208 опрошенных взрослых американцев 15% указали, что видели фальшивые новости, а 8% признались, что верили им. Авторы исследования — доцент экономики Нью-Йоркского ­университета Хант Оллкотт и профессор экономики Стэнфордского университета Мэтью Генцкоу — пришли к выводу, что каждый взрослый в США в среднем «прочел и запомнил за предвыборный период одну или несколько статей с фейковыми новостями».

В этом году Институт изучения журналистики Reuters при Оксфордском университете опубликовал отчет, подтверждающий ограниченное распространение таких новостей в Европе. В частности, в 2017 году во Франции, где Россию обвиняли в попытке вмешательства в последние президентские выборы, большинство изученных сайтов ложных новостей каждый месяц охватывали лишь 1% интернет-­аудитории страны. Правда, когда ученые проанализировали реакцию на такие новости у пользователей Facebook (в том числе комментарии и репосты), оказалось, что «некоторые источники фальшивых новостей из выборки порождали столько же комментариев и репостов, сколько официальные новостные издания, или даже больше».

В статье 2018 года, написанной Эндрю Гессом из Принстонского университета, Бренданом Найхеном из Дартмутского колледжа и Джейсоном Рейфлером из Университета Эксетера, едва ли не впервые уделяется внимание американцам, активно следившим за ложными новостями до и после выборов 2016 года. Согласно этому исследованию, статьями на сайтах фальшивых новостей, поддерживавших Дональда Трампа или Хиллари Клинтон, в этот период интересовались примерно 27,4% взрослых американцев, то есть четверть всех избирателей. С 7 октября по 14 ноября 2016 года люди читали на таких сайтах в среднем по 5,45 статьи.

Гесс, Найхен и Рейфлер также выяснили, что читать ложные новости склонны далеко не все американцы. Почти шесть из 10 посещений сайтов с фальшивыми новостями приходилось на 10% людей с максимально консервативным подходом к выбору информации.

Ученые пришли и к одному не­ожиданному выводу: «Потребление фейковых новостей, по-видимому, не заменяет чтение обычных, а дополняет его: сайты с фейками чаще всего посещают люди, читающие максимум обычных новостей, а также самые политически подкованные пользователи».

Это заставляет задуматься: зачем люди, владеющие достоверной информацией, обращаются к сайтам ложных новостей? Одних к этому может подталкивать любопытство, вызванное тревожным заголовком или сенсационным фото. Другие же искренне верят сведениям с этих сайтов, даже если они не подкреплены фактами или доказатель­ствами.

Почему люди верят ложной информации?

Ученые давно выяснили, что люди склонны искать и считать правдивой информацию, которая подкрепляет их убеждения. Соцсети и те группы людей со всего мира, которые они объединяют, — лишь новые элементы в этой системе. На платформах вроде Facebook и Twitter, где наши друзья, родные и коллеги обмениваются фотографиями, сплетнями и прочими новостями, мы утрачиваем бдительность. Это одна из причин, по которым люди верят ложным новостям, утверж­дает Шьям Сундар, профессор ­Университета штата Пенсильвания, в статье на сайте The Conversation. Есть и другая причина: люди менее критично относятся к информации с платформ, которые они «подстроили под себя» (например, путем добавления друзей и выбора интересных страниц).

«Мы выяснили, что пользователи, настроившие новостной портал в соответствии со своими интересами, менее склонны проверять фейковые новости и охотнее им верят», — пишет Сундар.

Все больше исследований указывает и на то, что люди склонны верить ложным утверждениям, если они слышат их неоднократно. Эксперимент, проведенный Лизой Фазио, доцентом психологии Университета Вандербильта, показал: порой человек больше доверяет несколько раз прочитанной дезинформации, чем даже собственным знаниям по теме. Так, прочитав несколько раз фразу «Сари — это традиционная одежда шотландцев, короткая юбка в складку», в своих знаниях усомнились даже те участники эксперимента, кто до этого уверенно отвечал, что такая юбка называется килт.

Журнал Journal of Experimental Psychology: General готовит к публикации исследование, доказывающее, что читатели, ранее видевшие лживый новостной заголовок, более склонны верить в его правдивость при повторном показе. Даже заметив предупреждение о том, что в нем содержится сомнительная информация, читатели продолжают верить заголовку, если видят его не впервые. А если человек верит в правдивость информации, он охотно поделится ею. Вот почему важно найти способ предотвратить распространение неправды.

Как остановить распространение лжи?

В ряде регионов США реализуются государственные программы «новостной грамотности», призванные научить американцев проверять качество онлайн-контента. Пока рано говорить о том, эффективны ли подобные меры в долгосрочной перспективе. Исследования указывают на то, что попытки проверять факты или исправлять некорректную информацию приводят к неоднозначным результатам.

Брендан Найхен и Джейсон Рейфлер выяснили, что благие намерения могут дать обратный эффект. Их часто цитируемое исследование 2010 года «When Corrections Fail: The Persistence of Political Misperceptions» показывает, что люди, которым предъявляют факты, порой начинают еще крепче держаться за ложные убеждения. Например, когда консерваторам сообщили правду об отсутствии в Ираке оружия массового поражения, их уверенность в обратном только усилилась.

Однако ряд новых исследований, похоже, дает некоторую надежду. Журнал Political Behavior готовит к публикации работу Томаса Вуда из Университета штата Огайо и Итана Портера из Университета Джорджа Вашингтона. Их исследование говорит о том, что обратный эффект проявляется не всегда: «Узнавая факты, идущие вразрез со словами политиков, люди чаще верят фактам и дистанцируются от лжи, даже если она исходит от тех политиков, чьи взгляды они разделяют».

В 2015 году Найхен и Рейфлер изучали попытки изменить ложные представления людей о прививках от гриппа. Опрос репрезентативной для США выборки показал: подробные объяснения того, почему от вакцины нельзя заболеть, помогают развеять опасения людей относительно безопасности прививок. Однако донесение до людей новой информации дает и обратный эффект: у тех, кто был особенно обеспокоен побочными явлениями, готовность сделать прививку после знакомства с фактами, наоборот, упала (с 46 до 28%).

Эти результаты согласуются с данными более раннего исследования, посвященного попыткам развеять мифы о вреде комбинированной вакцины против кори, эпидемического паротита и краснухи. Найхен и Рейфлер (они авторы и этой работы) пишут: «Предоставленная информация ослабила убежденность людей в том, что вакцина может вызвать аутизм, но вместе с тем снизила готовность сделать эту прививку своим детям у особо негативно настроенных родителей».

При этом существуют новые доказательства того, что технологии, способствующие распространению лжи, можно использовать против нее самой. Недавняя статья в журнале Political Communication дает повод думать, что общение людей в соцсетях помогает останавливать потоки ложной информации — по крайней мере, в Twitter. Исследование Дрю Марголина из Корнелльского университета показало: пользователи Twitter, опубликовавшие ложные утверждения, склонны соглашаться с уточнениями, исходящими от друзей и подписчиков.

Чего мы еще не знаем?

Внимание к теме фальшивых новостей стало поводом для проведения множества исследований — однако многое в этом феномене пока остается загадкой.

Значительная доля новых изысканий посвящена влиянию ложных новостей на американскую политику (в частности, на выборы), однако соцсети позволяют изучить и другие сферы: бизнес, образование, здравоохранение, отношения между людьми. Чтобы бросить вызов дезинформации в интернете, было бы полезно знать, реагируют ли люди на новости из этих сфер так же, как на сведения о политических кандидатах и выборах, или же как-то иначе. Кроме того, неплохо было бы выяснить, одинаково ли устойчивы мифы о разных предметах и явлениях — например, о бизнес-продуктах и образовательных трендах.

Как утверждают 16 ученых в статье «The Science of Fake News», проблема требует междисциплинарного подхода. Социологи, юристы и другие авторы статьи подчеркивают необходимость тщательно изучить возможности платформ по выявлению лжи и борьбе с нею. Они призывают руководство Google, Facebook и других онлайн-платформ объяснить ученым свои принципы фильтрации информации. «Сотрудничество ученых с бизнесом сопряжено с проблемами, — пишут авторы. — Однако этическая и социальная ответственность, стоящая выше рыночных механизмов, должна побудить платформы предоставлять исследователям фейковых новостей те уникальные данные, которые есть только у них».

Об авторе. Дениз-Мари Ордуэй (Denise-Marie Ordway) — главный редактор Journalist’s Resource — проекта, нацеленного на более тесное сотрудничество журналистов с учеными.

* деятельность на территории РФ запрещена