4+2: как думают ученые и самые талантливые интеллектуалы
Сергей Давыдов
В предыдущей статье «3+1: Три вида квазимышления и «здравый» смысл» были описаны первые четыре типа мышления. Сегодня поговорим еще о двух – научном и диалектическом.
С помощью научного мышления человек ставит вопрос о механизме функционирования чего-либо и пытается полностью его воспроизвести, что и является проверкой правильности понимания. Существуют как минимум два признака научного мышления. Первый – воспроизводимость процесса: нет воспроизводимости – нет возможности смоделировать процесс. А для обеспечения этого нужно не только проделать определенный путь, зафиксировать все повороты, спуски и подъемы, но и, что значительно сложнее, проверить полноту и достаточность всех параметров, необходимых для воспроизведения.
Второй признак – способность и необходимость не только понять точку зрения оппонента, но и умение развить ее, исходя именно из его, а не из вашей логики. Пример: вы слушаете оппонента, задаете ему вопросы на понимание, а поняв, развиваете его точку зрения так хорошо, чтобы он мог сказать: «Вы прекрасно понимаете мою концепцию и даже существенно улучшили ее!» Именно в этот момент вы и говорите: «Спасибо, но ваша теория не верна». Немая сцена. Оба признака необходимы для трансляции знаний и их накопления, поскольку ученые начинают не все с самого начала, а с того момента, где остановились их предшественники.
Что бы мы ни оценивали, всегда есть и должно быть минимум три оценки объекта: - по отношению к его прошлому; - по отношению к другим объектам; - и по отношению к тому, каким мы хотим это объект видеть в будущем.
Пример: за прошедший год вы стали зарабатывать в два раза больше. Но все ваши однокурсники – в четыре раза больше. А чтобы купить квартиру, нужно зарабатывать в десять раз больше.
Для оценки важен контекст. Пример: человек убил другого. Оценка этого действия однозначна: это плохо. Но затем выясняется, что убитый сам был убийцей, который жестоко убил другого человека. Оценка может меняться на противоположную: смерть жестокого убийцы – это уже не однозначно плохо. Но далее становится известно, что он жестоко убил другого человека в состоянии аффекта, защищая собственного ребенка. Снова оценка трансформируется: его поведение становится понятным и даже частично оправданным. А дальше вновь появляется информация, что этот ребенок был болен опаснейшим и очень заразным заболеванием, способным погубить большое количество людей и его смерть была вынужденным решением. Снова смещение оценки. Несколько раз мы поменяли оценку человека на другую в зависимости от глубины понимания ситуации.
Есть три типа действий по отношению к объекту исследования: описание, прогнозирование, управление. И есть три основных измерительных шкалы: характеристики, типы, эталоны.
На первом этапе исследования нужно хотя бы описать объект – наиболее полно (чем больше характеристик вы сможете описать, тем лучше) и специфично применительно к объекту. На втором этапе прогнозируется развитие объекта. Как по двум точкам не построить кривой линии, так и из одного объекта прогноз не построить – нужно несколько таких объектов. Процедура делится на два этапа: изучение поведения схожих объектов одного типа и создание правил отнесения к нему. Если мы сможем отнести объект к типу, поведение которого изучено, мы сможем прогнозировать и его поведение, поскольку он будет вести себя так же, как и другие объекты данного типа. Конечно, ничто не дается легко: множество характеристик, найденных на первом этапе, придется отбросить; не все можно прогнозировать. Показатели качества этого этапа – точность прогноза и его устойчивость во времени.
Третий этап – управление. Недостаточно прогнозировать развитие объекта, нужно им управлять, иметь какую-то цель, модель будущего, эталон. Сам объект мы будем теперь изучать не с точки зрения всех возможных его характеристик или тех из них, по которым его можно отнести к определенному типу. Мы будем изучать его еще и по тем параметрам, которые имеют отношение к эталону и на которые мы можем как-то повлиять. На третьем этапе это уже не описание и не анализ механизмов развития, а поиск инструментов влияния. Показатели качества этого этапа – скорость достижения запланированных изменений.
Наконец, есть три уровня исправления ошибок. Первый: максимально сократить ущерб от уже совершенной ошибки и извлечь хотя бы что-то положительное из уже свершившегося. Второй: устранить причины ошибки, то есть разработать новые правила и процедуры их исполнения. Это предотвратит повторение подобных ошибок. Третий: устранить причины того, что не позволило своевременно создать эти новые правила.
Коротко перечислю еще некоторые полезные приемы.
- MECE (Mutually exclusive and collective exhaustive): при анализе объекта (проблемы) факторы описания/анализа не должны быть взаимосвязанными и одновременно совокупно исчерпывающими описание объекта (проблемы).
- Вопрос должен быть сформулирован до той степени конкретности, когда абстрактный ответ на него будет неприемлем.
