Мы не помним то, что видим
каждый день

Исследование: Алан Кастел, профессор Калифорнийского университета, и его коллеги попросили более 100 студентов нарисовать по памяти логотип Apple. У многих из них были Mac’и и iPhone, и молодые люди считали, что точно воспроизведут логотип компании, — но это удалось лишь одному. Когда добровольцам предложили из нескольких вариантов логотипа выбрать правильный, верно угадали меньше половины.

Вопрос: Наша зрительная память никуда не годится? Почему нам трудно запомнить такие простые вещи?

Профессор Кастел, защищайте свою идею!

Кастел: Вообще-то исследования доказывают, что зрительная память у нас вполне хорошая. Например, люди поразительно точно распознают объекты или сложные изображения, которые видели когда-нибудь раньше, например чужие фотографии, сделанные во время отдыха или путешествия. Однако сущест­­­­вует и так называемый эффект насыщения внимания. Запоми­нать все увиденное — непозволительная роскошь, это нерационально. Поэтому наше подсознание что-то выпускает из поля зрения. Самый известный эксперимент показал, ­что мало кто может верно вспомнить, как выглядит самая обычная одноцентовая монета: в какую сторону смотрит Линкольн и где находится слово «liberty»... Хотя ее видели все, никто не обратил внимания на такие мелкие детали.

Другие работы выявили наше «беспамятство» в отношении клавиатуры калькулятора и компьютера, кнопок в лифте или дорожных знаков. Мы с коллегами Адамом Блейком и Минели Назарян думали, что уж с логотипом Apple наверняка все будет иначе. Он ведь очень известен, возможно, даже больше, чем цент, но намного проще, то есть лаконичнее. Он безупречен с эстетической точки зрения, а кроме того, для многих он стал символом престижа. Но, похоже, именно известностью и простотой объясняется тот факт, что добровольцы не помнили его в деталях. Только один студент нарисовал весь логотип верно, еще семеро сделали меньше четырех ошибок. А когда мы правильный логотип поставили в ряд с семью чуть искаженными, его выбрали лишь 47%. Все мы знаем, что логотип Apple — откушенное яблоко, но не обращаем внимания на листок или форму надкуса. Это естественно. Мы не нагружаем свой мозг информацией, которую ­считаем ненужной.

То есть плохая память — это даже хорошо?

Да, забывать имя человека, которого никогда больше не встретишь, или место, где вы парковались на прошлой неделе, — полезно, поскольку в памяти освобождается место для более важной информации. Выгоднее всего иметь крепкую выборочную память: такие счастливчики хорошо помнят нужное и забывают лишнее. А у людей, которые запоминают все подряд, бывают сбои: помнишь ­какой-нибудь ничего не стоящий разговор, а где ключи оставил, — забыл.

То есть у нас есть некий ограниченный запас памяти: чтобы запомнить новое, надо освободить ему место, выкинув прочь старое?

Вов­се нет. Человек может осваивать и запоминать огромные объемы информации. Меня всегда поражает, сколько я всего помню: слова песни, которую любил 30 лет назад, учебники, по которым сдавал экзамены в вузе… Но некие встроенные алгоритмы помогают нам отсор­тировывать важную информацию. Мы в нашей лаборатории провели еще одно исследование: просили добровольцев запомнить длинный список побочных эффектов лекарства. Все лучше запоминали самые тяжелые вроде вероятности инсульта. А, скажем, про отек ног забывали, хотя это может быть признаком тромбоза. Так что надо тщательно следить, что наша память отфильтровывает.

Почему студенты были так уверены, что смогут точно ­нарисовать логотип Apple?

Мы полагаем, что всему виной эврис­тика доступности, как это называют психологи: «Ну я же его сто раз видел — наверняка помню». В первом эксперименте 75 из 85 человек регулярно пользовались гаджетами Apple, во втором — 24 из 26. Уверенность студентов понятна. Только приступив к заданию, они осознали его сложность. Если бы мы попросили их точно изобразить игуану, большинство сразу бы, оценив свои силы, сказало бы: «Я не сумею». Когда мы — это уже в ходе другого эксперимента — попросили его участников вспомнить, где в офисе находится ближайший огнетушитель, многие тоже признались, что не помнят. Это то, что в науке называется эффектом метапознания: человек понимает, что он знает, а что нет.

И я, пока не прочел вашу статью, не знал, где у нас на работе огнетушитель. Я спросил коллег — никто этого и не подозревал. А потом оказалось, что он в двух шагах от наших столов!

Вы не одни такие! Мы с коллегами Майклом ­Вендетти и Китом Холиоком решили провести эксперимент после того, как прошли тренинг по технике ­безопасности и поняли, что тоже не знаем, где у нас огнетушитель. Когда Кит вернулся к себе в кабинет, где работал уже больше 30 лет, он увидел, что огнетушитель стоит прямо у двери. Мы задали тот же вопрос другим сотрудникам отдела — правильно ответили только 13 из 54. Как и в случае студентов и логотипа, мы видим знакомые предметы, но не отдаем себе в этом отчета.

Но они большие, красные и могут спасти нам жизнь! Как же мы их не замечаем?

Возможно, мы не верим, что в офисе может вспыхнуть пожар. Вот мозг и отсеивает эту информацию. Дальнейшее исследование показало, что мы помним намного лучше то, чем пользуемся — или предполагаем пользоваться — регулярно: так, 96% сотрудников помнили, где в здании находится ближайший питьевой фонтанчик. Другое объяснение — так называемая амнезия невнимательности. Мы слишком заняты своими делами и ничего не видим вокруг себя. Вспомните известный эксперимент, участники которого так внимательно считали передачи в баскетболе, ­­что не заметили на поле ­человека в костюме гориллы.

Опыт с огнетушителями подтвердил, что люди не помнят, где он находится, потому что думают, будто знают, где он должен быть. Этот феномен известен как логическая память. Сразу несколько человек, не сговариваясь, предположили, что огнетушитель стоит у лифта, и удивились, увидев, что его там нет. В эксперименте с логотипом мы наблюдали по сути то же самое. Многие студенты ­решили, что раз у яблока есть листик, значит, ему нужно пририсовать и черенок. Мне самому казалось, что возле откушенного куска должны быть следы зубов — ведь в жизни они были бы! Так что наши воспоминания меняются в зависимости от нашего знания.

По сути, исследования доказывают, что чем старше человек, тем чаще он помнит «с поправкой на здравый смысл», то есть его воспоминания корректируются опытом. Когда это касается логотипов или даже огнетушителей, все ничего — куда хуже, если речь идет о действительно важной информации самого разного рода — например, криминалистической, медицинской, деловой. Иногда самыми значимыми оказываются именно второстепенные факты или мелкие детали, так что надо бы противостоять нашей склонности фильтровать информацию, бороться с нашей нев­нимательностью и держать в узде логическую память.

И как это лучше делать?

Учиться на ошибках. Спустя два месяца участники эксперимента с огнетушителями все как один дали верный ответ. Я теперь могу точно нарисовать логотип Apple. А в целом, я полагаю, важно развивать метапознание — лучше понимать, как работает наш мозг. Это полезно.

Надеюсь, читателям запомнится наша беседа.

Я тоже надеюсь!