Почему разделение «стратегии» и «реализации» обрекает компании
на неудачу

Опытные специалисты по операциям с удовольствием издеваются над изнеженными стратегами: «От заурядной стратегии, если ее дельно применить, толку больше, чем от сложной, если ее применяют плохо». Ну что, умно, однако откуда же нам знать, насколько хороша стратегия, если ее заведомо «применяют плохо», то есть результат она дает не выше среднего, а то и ниже?

А ниоткуда. Ответа на такой вопрос нет и быть не может: не существует объективных критериев, по которым стратегию можно счесть «великой», «сложной», «выдающейся» вопреки плохим результатам. Если пирог вышел так себе, стоит ли доказывать, что рецепт безупречен? На самом деле даже прекрасные результаты не подтверждают преимущества стратегии: например, если вы возглавляете нефтяную компанию и цены на нефть взмыли в поднебесье, то результаты у вас будут высокие даже на фоне наихудшей стратегии. Словом, все эти разговоры о прекрасных провалившихся стратегиях и попытки противопоставлять стратегию как таковую и ее осуществление — напрасный расход умственной энергии.

И тем не менее, идея о великой, но загубленной в исполнении стратегии все еще жива, так что, может быть, в ней скрыта некая истина.

Вот в чем она заключается: стратегия по сути — это выбор в ситуации неопределенности и соревнования, и этот выбор реализуется и топ-менеджерами, и рядовыми сотрудниками. Руководители (и многие теоретики менеджмента) различают два ключевых аспекта, называя решения высшего руководства «стратегией», а действия тех, кто внизу иерархии, — «реализацией». Но на самом деле любые решения на каждом из уровней корпоративной пирамиды принадлежат к миру стратегии. Я писал об этом и в своей статье для HBR. Мир большого бизнеса не делится на «стратегию» и «реализацию».

Читайте материал по теме: Не путайте стратегию с планированием

С другой стороны, правда и то, что качество стратегии зависит от самого слабого звена в этой цепочке людей. Если на самом низком уровне иерархии принимаются неверные решения, то уже все равно, сколь хороша была стратегия на самом верху — результат отразит те изъяны, которые имеются в слабом звене.

Вот почему известная доля истины во фразе «От заурядной стратегии, если ее дельно применить, толку больше, чем от великой, если ее применяют плохо» есть. Эта фраза передает интуитивно угаданное: важен каждый шаг, поэтому если «дельно применить» подразумевает отлаженную цепочку решений сверху вниз, тогда и в самом деле стратегия, начинающаяся отнюдь не с выдающихся решений, но поддерживаемая сверху донизу, окажется полезнее великих решений наверху, которые будут заблокированы двумя-тремя «этажами» ниже.

Читайте материал по теме: Уроки стратегии от нобелевского лауреата по экономике Жана Тироля

Тем не менее, хотя это и напоминает нам о важной истине, само разделение стратегии и ее реализации неверно, поскольку предполагает, что люди на низких уровнях корпоративной иерархии склонны к ошибочным решениям. По моему опыту, когда некое решение именуется «стратегическим», это побуждает всех сотрудников обратить на него внимание и воспринимать его как ответственный выбор фирмы, если же речь заходит о «реализации» и тем более «исполнении», «исполнители» думают, что у них нет ни выбора, ни ответственности, и работают спустя рукава. Поскольку успех стратегии зависит от самого слабого решения в цепочке, разделение «стратегии» и «реализации» как раз и обрекает стратегию на неудачу.

Читайте по теме:

• Стратегия: не слово, а дело
• Три способа улучшить стратегическое планирование
• Стратегическая ошибка, которую допускают практически все