Что делать, если источник информации один, а выводов много | Большие Идеи

・ Принятие решений
Статья, опубликованная в журнале «Гарвард Бизнес Ревью Россия»

Что делать, если источник информации один, а
выводов много

Привлекая к решению вопроса нескольких сотрудников одновременно, компания может уравновесить влияние различных групп.

Автор: Уолтер Фрек

Что делать, если источник информации один, а выводов много

читайте также

Как сделать крутую презентацию

Крис Андерсон

Золотое правило стратегии

Умар Хак

Горе от ума

Хит Дэн,  Хит Чип

Вредные связи

Андрей Шипилов,  Жюльен Клеман,  Шарль Галюник

На Бога уповаем, от остальных ждем документального подтверждения.

Знаменитое высказывание статистика Уильяма Эдвардса Деминга давно стало мантрой для компаний, работающих с анализом и сбором информации, поскольку указывает им на шанс получить объективный ответ на все интересующие вопросы. Но на практике каждый аналитик считает, что анализ информации — дело субъективное и далекое от порядка. Попросите парочку «лучших умов» сделать вывод, исходя из полученных данных, и будьте уверены, что вы получите две совершенно разных точки зрения, несмотря на то что источник информации был для этих людей абсолютно одинаковым.

Вот вам и объективная оценка.

Но некоторые ученые все же считают, что есть и другие способы анализа. Что, если сбор информации должен происходить с привлечением нескольких человек, чтобы сразу несколько аналитиков работали с одной и той же поступающей к ним информации по одной проблематике? Результатом такой работы станет несколько ответов, а не один. Такой подход означает, что можно с уверенностью считать конечный результат объективным, на который не повлияло личное мнение аналитика. Рафаэль Зильберцан из школы бизнеса IESE (Испания), Эрик Луи Ульманн из INSEAD, Дэн Мартин из Университета Вирджинии и Брайан Нозек, также представляющий данный вуз и Центр Открытой Науки решили протестировать несколько подходов к этой проблеме на практике. В отчете, появившемся в начале года, можно найти всю информацию о том, как это работает.

Исследователи отобрали команду из 61 аналитика (в основном теоретиков из профессуры) и попросили их оценить футбольную игру, а именно: какова вероятность того, что футбольные арбитры чаще выдают красные карточки игрокам с более темным цветом кожи? Испытуемые аналитики были поделены на 29 команд, им также был выдан набор данных, который включал совершенно разнообразную и не всегда точную информацию, касающуюся игроков и судей.

Читайте материал по теме: 9 причин, из-за которых принимаются плохие решения

Каждая команда разработала свой собственный метод ответа на вопрос, а затем поделилась им (но только методом, не результатами) с остальными участниками группы. В итоге все закончилось ожесточенной дискуссией на тему, чьи методы объективны и достойны применения, а чьи — нет. Если вы стремитесь обнаружить связь между цветом кожи и полученными красными карточками, имеет ли смысл контролировать позицию, которую на поле занимает игрок? А что насчет страны происхождения команды или соотношения с количеством полученных желтых карточек?

Каждая из команд предложила свой метод для анализа, выслушала мнение других об этом методе, внесла необходимые коррективы в свой подход при желании и уже только затем приступила к анализу как таковому. Впоследствии, когда результаты анализа обсуждались всей группой, команды пытались выяснить, на чьи выводы могли оказать влияние случайные факторы. Также они поднимали вопрос о том, можно ли было получить другие результаты, если бы они опирались на другие показатели.

Полученная информация проиллюстрировала, почему разные аналитики пришли к разным выводам, обладая одними и теми же исходными данными. 29 команд разработали 21 набор учитываемых переменных. Разные команды использовали разные статистические модели.

Ничего удивительного, что в итоге они пришли к диаметрально противоположным выводам. 20 команд обнаружили статистически значимую корреляцию между цветом кожи игрока и вероятностью получения красной карточки. 9 команд пришли к выводу об отсутствии какой-либо существенной взаимосвязи между ними.

Читайте материал по теме: Извлекайте уроки из несбывшихся прогнозов

Если бы это была единая команда, применяющая один метод, они бы остановились на своем результате, заявили бы о наличии корреляции между цветом кожи и красными карточками (или о ее отсутствии) и на этом бы вопрос был закрыт.

Придя к 29 разным выводам, группа смогла убедиться, что их анализ основывался на трудных и порой субъективных решениях о том, какую модель лучше использовать и какие показатели следует учитывать. За этим последовал еще один раунд обсуждений, по итогам которого «аналитики сошлись на существовании небольшой, статистически значимой связи между цветом кожи игрока и получением красных карточек, причина возникновения которой неизвестна». Хотя настоящая работа едва ли сможет это подтвердить, авторы убеждены, что выбор результата «где-то посередине» из всего спектра выводов позволяет дать менее субъективный ответ на вопрос.

Несмотря на то что у компаний редко бывает подобрана команда из 60 аналитиков, готовых ринуться в бой для решения любой проблемы, аналогичный общий подход к анализу может быть использован и в рамках меньших по размеру команд. Например, вместо того чтобы работать бок о бок с самого начала проекта, двое аналитиков могут предложить два разных метода или множество методов, а затем сравнить свои записи. Затем каждый из них мог бы продолжить свой собственный анализ и сравнить свои результаты с результатами напарника. В одних случаях в итоге выбор будет с очевидностью в пользу одного метода по сравнению с другим, в других наилучшим решением будет представить на суд компании усредненную методику, полученную в результате компиляции разработанных методов.

«Для чего это действительно полезно, так это для распознавания существующих пробелов в управлении организацией», — говорит Рафаэль Зильберцан, один из инициаторов исследования. Привлекая к решению вопроса нескольких сотрудников одновременно, компания может уравновесить влияние различных групп.

Зильберцан и его коллеги в настоящее время работают над новым проектом, используя проверенную методику, то есть привлекают достаточно большую группу людей для анализа вопроса о влиянии пола и статуса на ход научных дискуссий. Поверьте мне, результаты будут интересными и благодаря задействованию большого количества людей вероятнее всего близкими к истине.

Читайте по теме: