Коварное сходство

Игорь Гурков , Моргунов Евгений

15 сентября 2016

Для управленцев важно понимать, какое разнообразие персонала вредно, а какое, наоборот, весьма желательно. Гетерогенность может быть разной — по образованию, культуре, этическим установкам, способностям и психическим типам. Как компании «работают» с каждым из этих признаков, особенно при наборе персонала?

Идея коротко

Проблема

Непохожесть людей в коллективе — по возрасту, опыту, образованию, культуре — делает работу интересной, повышая адаптивность фирмы и ее способность

к инновациям. Однако среди российских компаний заметна тенденция к «выравниванию» анкетных и прочих характеристик, особенно среди офисных сотрудников. Гомогенность персонала снижает уровень и оригинальность реакции фирмы на внешние изменения.

Почему это происходит

При подборе персонала компании идут по пути наименьшего сопротивления — нанимают людей с похожим опытом, образованием и даже близких по своему психотипу. Управлять одинаковыми людьми проще, а брать на работу готовых специалистов — попросту дешевле.

Решение

Чтобы на входе не отсекать «неудобных» кандидатов, надо меньше доверять тестам на определение психотипа, ведь в сильных командах люди всегда различаются по психическим типам. А чтобы всегда был приток свежей крови, надо брать на работу совсем молодых специалистов без всякого опыта. Поэтому необходимо, чтобы у опытных менеджеров были развиты навыки менторства. Единственное, в чем коллектив должен быть однородным, — это базовые этические установки.

С самого начала нужно пояснить, что мы не будем касаться вопроса дискриминации рабочей силы по расовой, национальной принадлежности, полу, возрасту или внешности. Объявления вроде «Требуются уборщицы славянской внешности» противоречат закону, поэтому разбирать их надо не в управленческом журнале, а в правоохранительных органах.

Мы начнем с области, где гомогенность действительно крайне важна — этические принципы сотрудников. Это предельно четко сформулировал директор по производству одной крупной компании: «Наш бизнес, как ни пафосно это звучит, построен на порядочности — мы не даем и не берем взятки, не терпим ни малейшего воровства, не признаем вранья, да и просто непорядочности в отношениях между людьми. И здесь собрались люди, которых это устраивает, и только такие люди устраивают фирму. На практике это означает, что мы отбираем одного работника из пяти претендентов …». Набор общих ценностей любого нормального сообщества людей задан еще заповедями Моисея — «Не убий», «Не кради», «Не лжесвидетельствуй». Зачем же тогда существуют детально прописанные «этические кодексы» корпораций, зачем компании заново создают свои собственные заповеди, по которым предстоит жить всем работникам? Усилия руководства компаний, направленные на формирование и «внедрение» предельно детальных корпоративных этических кодексов, есть не что иное, как попытка навязать всем работникам узкую ментальную модель менеджмента компании. Скажем больше. Обычно менеджмент начинает активно разрабатывать и продвигать детальные кодексы «корпоративной философии» (даже содержащие вполне разумные положения), когда на фирме что-то разлаживается. Работники должны «сердцем почувствовать» гордость за свою фирму именно тогда, когда перспективы ее роста (и соответственно, своих заработков) заметить не удается.

Перейдем к гендерному разнообразию. Здесь мы имеем в виду не соотношение мужчин и женщин в составе совета директоров компаний, а пересмотр отношения к традиционно мужским и традиционно женским профессиям и создание условий для комфортной работы представителей обоих полов. Как рассказывал нам в интервью директор завода «ПСМА Рус» (предприятие корпорации Peugeot-Citroёn в кооперации с японской корпорацией Mitsubishi): «…При запуске нового производства в России мы приняли подход “завод мечты”, где постарались реализовать все недавно найденные в корпорации эффективные решения. При проектировании завода мы применили несколько принципов. Мы решили привлечь на рабочие места в сборке женщин. Соответственно, полностью перепроектировали все рабочие места, которые были связаны с поднятием тяжестей». Это пример горизонтальной гендерной гетерогенности — наличие мужчин и женщин на одинаковых рабочих местах. При правильно организованной политике продвижения, когда учитываются только деловые качества, гендерная гетерогенность проникает на все уровни управления компании.

Следующий, более глубокий уровень гетерогенности персонала касается отношения руководства к профессиональному опыту. Часто для претендентов, такового не имеющих, особенно для молодых специалистов, это становится по сути запретом на профессию. Не секрет, что значительное число компаний занято поиском на рынке специалистов высокого класса. Раздаются голоса о том, что хорошего профессионала не найдешь «днем с огнем», что «все стоящие специалисты уже уехали», что у профессионалов «непомерные запросы». Все бóльшую популярность получает термин «война за таланты». От термина «хедхантинг» веет эпохой первобытного человека — мол, чтобы добыть «пропитание» на рынке труда, тоже надо «охотиться». Это также свидетельство, как минимум, двух слабостей в управлении. Первая касается нежелания (неумения) руководителей обучать своих сотрудников. Если такая компонента в стиле управления есть, то ресурсы и время учить подчиненных всегда найдется, а у компании никогда не будет дефицита в кандидатах на вакансии. Вторая слабость — неготовность менеджеров проводить диагностику интеллектуального капитала потенциальных работников и определять их способности к обучению.

Когда менеджеры хотят обучать своих подчиненных и могут правильно определить их потенциал к обучению, то в самых «медвежьих углах» возникают процветающие предприятия. Приведем опыт предприятия ООО «Кнауф Гипс Кунгур» — одного из самых рентабельных предприятий Пермского края в 2012—2013 годах. В документальном фильме, посвященном 10-летию создания предприятия, Константин Шавела, технический директор «Кнауф Гипс Кунгур», говорит: «Большое спасибо надо сказать людям. Тем, которые поступили на завод 18—19-летними мальчишками, сразу после техникума в основном, а на сегодня превратились в больших специалистов по производству продуктов компании “Кнауф”».

С нашей точки зрения, здесь важно, что «большими специалистами» мальчишки стали благодаря не только своим способностям, но и усилиям, которые для повышения их квалификации приложила компания. Конечно, глупо отказываться от найма уже сформировавшихся специалистов (и в том же фильме показана опытная дама — главный маркшейдер геолого-маркшейдерской службы, упоминается и главный технолог, приехавший из Германии запускать завод). Вот так и возникает гетерогенность по возрасту и профессиональному опыту.

В случае с «Кнауф Гипс Кунгур» речь шла о запуске нового предприятия десять лет назад. Однако фирмам более солидного возраста высокая возрастная гетерогенность нужна не меньше. Именно постоянный приток амбициозной молодежи, способной и желающей учиться, помогает фирме преодолеть «кризис аристократизма» (если воспользоваться теорией жизненного цикла организации Ицхака Адизеса). Молодежь надо учить на лучших примерах — и из этого вытекает внутренняя потребность в совершенствовании процессов и продуктов.

советуем прочитать